Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-36846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3233/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-36846/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»: Тихонравов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу № А60-36846/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ООО «Инвестторгстрой») 3 464 126 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных на основании договоров № 43/п от 23.04.2007, № 1109/п от 04.05.2011 за период с 26.03.2011 по 31.12.2011, 196 391 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 27.08.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть от 22.01.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 464 126 руб. 20 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2012 по 27.08.2012, - 196 391 руб. 07 коп.; суд постановил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых на сумму долга, начиная с 28.08.2012, по дату фактической оплаты долга (л.д. 95-110 том 2).

Ответчик (ООО «Инвестторгстрой») с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

Истец не уведомлял ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод,  пробы были отобраны в отсутствие уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб сточных вод не подписаны уполномоченным представителем абонента. Поскольку абонент был лишен права участвовать при отборе проб и высказывать свои возражения относительно порядка отбора проб, места забора материала, а также права на отбор параллельных проб, постольку представленные суду акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и являются недействительными.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод должны быть определены актом, принятым компетентным органом в результате реализации им своих полномочий (орган местного самоуправления или уполномоченная должным образом организация ВКХ), который адресован конкретному лицу (абоненту), содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Однако такой документ, устанавливающий для ответчика нормативы водопотребления по составу сточных вод, не представлен.

Приложение № 1А к договору № 43/п от 23.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не может считаться документом, устанавливающим для ответчика нормативы водопотребления по составу сточных вод, поскольку не является актом органа местного самоуправления. На момент его подписания истец полномочиями по установлению абонентам нормативов водопотребления по составу сточных вод не обладал.

Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденные постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728, применению для определения нормативов водопотребления по составу сточных вод ответчика не подлежат, поскольку данные Условия по причине их неопубликования в установленном порядке признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011  по делу № А60-37895/2010).

Применительно к договору № 1109/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.05.2011 ответчик указал следующее.

Истец наделен полномочиями по установлению абонентам нормативов водоотведения по составу сточных вод постановлением администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011  № 3639. Вместе с тем договор № 1109/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.05.2011, приложение № 1А которого устанавливает ответчику нормативы водоотведения по составу сточных вод, заключен сторонами 17.11.2011 после урегулирования всех разногласий. Таким образом, установленные ответчику нормативы водоотведения по составу сточных вод подлежат применению с 17.11.2011; до указанного момента установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод отсутствовали.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (МУП «Водоканал») с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по 3 очереди ТРЦ «Гринвич» до заключения договора № 1109/п регулировались договором № 43/п от 23.04.2007. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен об отборе проб сточных вод. По мнению истца, довод ответчика о ничтожности условий спорных договоров о применении повышающей надбавки при определении повышенной платы за услуги истца по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ противоречит действующему законодательству в части установления тарифов и в части расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) 23.04.2007 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 43/п в редакции соглашения от 14.11.2007, по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в приложениях № 1 и № 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки (л.д. 11-14, 15, 16, 21 том 1).

С ноября 2011 года между сторонами действует отдельный договор в отношении объекта - Ш очередь ТРЦ «Гринвич» - договор № 1109/п от 14.09.2011 (л.д. 22-25 том 1), которым также оговорены условия приема сточных вод, допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.03.2011 по 31.12.2011 им фактически и на основании договоров оказаны ответчику как абоненту услуги по приему в коммунальную канализацию сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие нормативы, которые последним оплачены не были, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком оказанных по договорам услуг и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, которыми стороны определили руководствоваться при исполнении договора (пункт 1), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 6.1 договора № 43/п от 23.04.2007 установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, установленных в приложении № 1А; отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Водоканала и Абонента, результат анализов считается действительным в течение 6 месяцев.

Объекты водоснабжения и водоотведения перечислены в приложении № 1; объем водоотведения составляет 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды.

Приложением № 1 А к договору на прием (сброс) сточных вод от 23.04.2007 № 43/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Приложение № 1А действует в редакции соглашения от 14.11.2007.

Также сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о включении в договор № 43/п от 23.04.2007 вновь построенного объекта - Ш очереди торгово-развлекательного центра «Гринвич» (письмо № 85 от 31.05.2010 – л.д. 45 том 2); сторонами подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за канализационные сети № 2975 от 02.04.2010, в котором стороны согласовали в том числе разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от Ш очереди ТРЦ «Гринвич» и нахождение контрольного колодца № 3 (л.д. 83 том 2). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о показаниях приборов учета, которые ответчик направлял истцу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленные выше документы, пришел к правильному выводу о том, что до октября 2011 года ответчик представлял сведения о расходе воды по узлу учета 30247 (Ш очередь ТРЦ «Гринвич»), однако с ноября 2011 года между сторонами действовал отдельный договор в отношении указанного объекта - № 1109/п от 14.09.2011, следовательно, отношения между сторонами, в том числе по Ш очереди ТРЦ «Гринвич» регулировались договором № 43/п от 23.04.2007, а с 17.11.2011 - договором № 1109/п от 14.09.2011.

То обстоятельство, что сторонами договор № 43/п исполнялся, подтверждается фактом снабжения ответчика питьевой водой и приемом сточных вод, сдачей и приемом сведений о показаниях прибора учета, оплатой услуг со стороны ответчика, а также письмом Водоканала от 12.05.2011 № 14-08/2029-1577.

В период с 26.03.2011 по 31.12.2011 Водоканал на основании указанных выше договоров оказал ответчику (Абоненту) услуги по приему в коммунальную канализацию сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие нормативы.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 21.01.2011 (л.д. 67 том 1), от 16.06.2011 (л.д. 72 том 1), от 01.11.2011 (л.д. 77 том 1), от 25.11.2011 (л.д. 82 том 1); протоколами исследования воды от 28.01.2011 (л.д. 69-71 том 1), от 24.06.2011 (л.д. 74-76 том 1), от 09.11.2011 (л.д. 79-81 том 1), от  02.12.2011 (л.д. 84 том 1) с указанием результатов анализов; счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов; счетами-фактурами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о дате и времени отбора проб