Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-36846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

Протоколами исследования воды от 28.01.2011 № 14996, № 14997, от 24.06.2011 № 16075, № 16076, № 16077, от 09.11.2011 № 17235, № 17236, № 17237, от 02.12.2011 № 17438 установлено, что в сточных водах ответчика имеет место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договоров № 43/п и № 1109/п абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с ГК РФ  и абзацем 7 пункта 13 Правил № 167. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Постановление Правительства Свердловской области № 133-п от 14.02.1997 содержит порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов: за прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и ДК - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за сброс сверхнормативных сточных вод при превышении установленного лимита водоотведения плата взимается в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр превышения объема водоотведения за расчетный период; при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ; приведена методика расчета повышенного тарифа.

С учетом вышеизложенного ценой, по которой производится расчет за сверхнормативное потребление, следует считать цену, уплачиваемую за нормативное потребление, умноженную на повышающий коэффициент. Поскольку в настоящее время цена, уплачиваемая за нормативное водоотведение, включает в себя установленные соответствующими органами в надлежащем порядке тариф и надбавку, то именно эта цена и является базовой ценой, к которой применяются соответствующие коэффициенты при выявлении превышения нормативов по количеству и составу принятых сточных вод.

Произведенный истцом расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.03.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 464 126 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным с учетом имеющихся в деле счетов за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетов-фактур за указанный период, актов об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На указанную сумму истцом в банк ответчика (абонента) выставлены платежные требования № 266315 от 03.10.2011, № 266341 от 04.10.2011, № 266772 от 05.10.2011, № 266777 от 06.10.2011, № 298088 от 13.01.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-36846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц