Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-20968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3083/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                     Дело № А50-20968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича: Карпов К.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт; Петухов В.А., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича: Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.11.2012, удостоверение адвоката; Скорынина В.В., доверенность от 12.11.2012, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовоя компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу № А50-20968/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича  (ОГРНИП 304590329200269, ИНН 590303144041)

к индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу Ивановичу  (ОГРНИП 304590627900044, ИНН 590600106680)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании действий по препятствованию в получении электрической энергии незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, об обязании не чинить препятствий в получении электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич (далее – ИП Туров Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу Ивановичу (далее – ИП Дворников В.И., ответчик) о признании незаконными действий по препятствованию в получении электрической энергии с ТП № 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещение складов по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98; обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца (склады № 8, 9, 10) с ТП № 6139 через щит 0,4 кВ и не чинить препятствия в получении истцом электрической энергии с ТП № 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещения складов № 8, 9, 10 по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98 (л.д.4-5).

В судебном заседании 25.12.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.173), ИП Туров Е.Г. просил признать незаконными действия ответчика по препятствованию в получении электрической энергии с ТП № 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещения складов по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца (склады № 8, 9, 10) с ТП № 6139 через щит 0,4 кВ.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.174-175).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (л.д.176-178) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2013, судья И.Н.Пугин) иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ИП Дворникова В.И., выразившиеся в препятствовании в получении истцом электрической энергии с ТП № 6139 через щит 0,4 кВ в помещения складов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98. На ИП Дворникова В.И. возложена обязанность восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г. (склады № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98). С ИП Дворникова В.И. в пользу ИП Турова Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д.199-205).

Ответчик, ИП Дворников В.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, принятое решение не представляется возможным исполнить, поскольку суд не определил какое количество электроэнергии полагается истцу; не указал какую норму закона нарушил ответчик; не указал какое право истца было нарушено. Решением суд обязал ответчика поставить электроэнергию истцу, а третьих лиц – вступить с истцом в правоотношения по поставке электроэнергии, хотя данные отношения носят не только публичный, но и договорный характер.

Заявитель считает, что при отсутствии у ответчика с истцом предусмотренных законом правоотношений в области электроэнергетики, при отсутствии у ИП Дворникова В.И. статуса электросетевой организации или продавца электрической энергии, права истца нарушены не были и не подлежали защите. Кроме этого, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или другие законы не содержат иска о признании действий какого-либо лица незаконными, истцу должно быть отказано в иске, поскольку им был избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик в жалобе также указал, что ИП Дворников В.И. не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии и по этой причине не может доминировать на товарном рынке, а значит, не нарушает требования Закона «О защите конкуренции» или иного закона, что было подтверждено государственным органом (копия письма УФАС по Пермскому краю от 26.12.2012). Он не обладает признаками сетевой организации, а, следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение части склада, занимаемого истцом.

Заявитель оспаривает вывод суда, что отключение энергопринимающих устройств истца от электроснабжения было произведено  неправомерными действиями ответчика, находит его основанным на односторонних доказательствах истца, не подтвержденных иными объективными доказательствами. Полагает, что доводы ответчика о наличии у истца возможности энергоснабжения через ОАО «МРСК Урала» и иных собственников оборудования электросетевого хозяйства были отклонены как несостоятельные без соответствующей оценки их судом.

Ответчик полагает, что наличие долевой собственности у истца и ответчика на объекты недвижимости, с учетом того, что они не приобрели совместно электросетевое хозяйство до РУ ОАО «МРСК Урала», не создают презумпцию того, что сособственник имеет право на долю и в электроэнергии у другого собственника, поскольку это противоречит основам гражданского права и законодательству об электроэнергетике.

С учетом изложенного, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции, отождествляющего услуги по передаче и свободному перетоку электроэнергии. Исходя из определения услуги передачи электроэнергии и при безвозмездном характере деятельности лиц, обязанных не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, прав у истца этого требовать не существует.

По мнению ответчика, судом не был установлен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Турова Е.Г. к объектам электросетевого хозяйства, сделан необоснованный вывод о наличии у истца опосредованного присоединения ввиду отсутствия иного присоединения. Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения. Истец также не являлся субабонентом по договору энергоснабжения № 9387 от 01.06.2007, заключенному между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ОАО «Пермэнергосбыт»). Согласие энергоснабжающей организации на подключение от абонента к субабоненту также не было получено. Истец к электрическим сетям подключился самовольно, подключение не было основано ни на каком законном праве.

Заявитель полагает, что судебный акт, обязывающий ИП Дворникова В.И. обеспечить переток электрической энергии и урегулировать отношения по электроснабжению склада, не соответствует фактическим обстоятельствам и статусу заявителя. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика основанной на законе или договоре обязанности осуществить подключение электроснабжения истца, по мнению ИП Дворникова В.И. являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик указал на неправильную оценку судом первой инстанции договора простого товарищества № 5/Г от 01.01.2006. Данный договор не содержит в себе условий договора энергоснабжения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор энергоснабжения № 9387 от 01.06.2007 заключен ответчиком, в том числе в интересах истца, отсутствуют. Приходные документы об оплате электрической энергии не содержат подписи ответчика и не могут служить доказательством оплаты.

По мнению заявителя, суд незаконно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, поскольку размер государственной пошлины по неимущественным искам составляет 4 000 руб. 00 коп.

15.04.2013 в суд апелляционной инстанции от ИП Дворникова В.И. поступили письменные объяснения, в которых изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указано на заключение истцом договора на технологическое присоединение с ОАО «МРСК Урала», что, по мнению ответчика, является доказательством того, что правоотношения на предоставление электрической энергии истцу могут выстраиваться в соответствии с Законом об электроэнергетике, подтверждает факт прокладки собственной кабельной линии и ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в 2012 году. С учетом изложенного, заявитель оценивает действия истца злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 представители ответчика доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2012 № 22-03фв-635/43-1491 ТП/12 ПО ПГЭС, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ИП Туровым Е.Г. (Заявитель), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: 2-этажное кирпичное здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана д.98, лит.М., копии технических условий ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» для присоединения к электрическим сетям от 29.08.2012 № 43-22-04/1929 (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности)), копий фотографий в количестве 11 штук; документов, подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства от истца в кассу ИП Дворникова В.И. за электрическую энергию не поступали (копий кассовых документов за 06.01.2009, 17.02.2010, 17.01.2011, 18.01.2012 вкладного листа кассовой книги), копии технического паспорта нежилого помещения в доме № 98 по ул. Героев Хасана лит. М1.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от третьего лица, ОАО «МРСК Урала» о приобщении к материалам дела копии технических условий 29.08.2012 № 43-22-04/1929, копии договора от 05.09.2012 № 22-03фв-635/43-1491 ТП/12 ПО ПГЭС.

Ходатайства ИП Дворникова В.И и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представители ответчика, третьего лица принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу; ходатайств о приобщении либо истребовании