Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-20968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что объект, находящийся в долевой собственности истца и ответчика в надлежащем порядке технологически присоединен к сетям ОАО «МРСК Урала».

Из справки от 23.06.2006 (л.д.115), выданной сетевой организацией (правопредшественником ОАО «МРСК Урала»), видно, что присоединение складских помещений по адресу: Героев Хасана, 98, осуществляется по воздуху, ИП Дворников В.И. полностью выполнил технические условия ТУ    № 046/1-01/1032 от 22.06.2006.

Истец и ответчик не оспаривают, что принадлежащие им склады №№ 7, 8, 9, 10 расположены в одном здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.

Согласно материалам дела электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 98 осуществлялось на основании договора электроснабжения № 9387 от 01.06.2007, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ИП Дворниковым В.И. (указанное нежилое здание являлось объектом энергоснабжения по данному договору).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, получая технические условия на электроснабжение от 29.05.2006, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2006, заключая договор  электроснабжения № 9387 от 01.06.2007, ИП Дворников В.И. действовал согласно пункту 7 договора простого товарищества (о совместной деятельности) 5/Г от 01.01.2006, в том числе и в интересах Турова Е.Г. Целью указанных действий являлось обеспечение электроснабжения помещений, находящихся в долевой собственности истца и ответчика.

Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для получения электрической энергии.

Договор электроснабжения № 9387 от 01.06.2007 сторонами исполнялся, ОАО «Пермэнергосбыт» на объект истца и ответчика поставляло электрическую энергию, ИП Дворников В.И. производил ее оплату.

Как следует из пояснений представителей ИП Турова Е.Г. объем потребленной электрической энергии по договору электроснабжения № 9387 от 01.06.2007 определялся по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ИП Дворникова В.И. и ОАО «МРСК Урала», ответчик производил оплату стоимости электрической энергии Гарантирующему поставщику, а ИП Туров Е.Г. возмещал ответчику затраты в размере стоимости электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами истца. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выставляемые ему к оплате ИП Дворниковым В.И. счета, копии расходных кассовых счетов, по которым он согласно показаниям счетчиков производил оплату в кассу ИП Дворникова В.И. (л.д. 126-172). Оспаривая изложенные обстоятельства, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, положениям Правил № 861 ответчик не относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ИП Дворникова В.И. о том, что энергоснабжение помещений истца через кабельную линию, принадлежащую ответчику на праве аренды, никогда не осуществлялось, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на осуществление истцом технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» путем прокладки собственной кабельной линии и ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в 2012 году о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что технические условия выданы, а договор об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2012 заключен в отношении спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик в октябре 2012 года самовольно изменил схему электроснабжения, полностью отключил от электропотребления склады № 8, 9, а также энергопринимающие устройства истца, расположенные в складах № 7 и № 10, одновременно оставив электроснабжение своих помещений и электроустановок, вопреки доводам жалобы подтверждено актами об отключении электроэнергии на объектах ИП Турова Е.Г. от 09.10.2012 и от 12.10.2012, составленными в присутствии незаинтересованных лиц с указанием на то, что представитель ИП Дворникова В.И. подписывать акт отказался (л.д. 15-16).

В результате проведенного обследования объекта: ВРУ склада № 10, расположенного по ул. Героев Хасана, 98, ООО «Электро-Профи» в заключении указало, что существующая на момент обследования (03.12.2012) схема подключения не соответствует техническим условиям ТУ №046/1-01/1032 от 22.06.2006. При изучении представленных для ознакомления документов и осмотра ВРУ склада № 10 выявлен разрыв кабельной линии, проложенной по воздуху от ТП-6139 до ВРУ склада № 10, в точке отключающего устройства рубильника разъединителя, находящегося в щите. Обесточены источники энергопотребления складов № 8, 9, 10, к кабельной линии, проложенной от ТП-6139. Кабель с ТП-6139 заведен в щит ВРУ склада № 10, с концов кабеля произведено присоединение кабеля, проложенного в направлении прилегающих складов. Техническая возможность подключения согласно ТУ № 046/1-01/1032 от 22.06.2006 имеется (л.д. 120).

Представитель ОАО «МРСК Урала» в заседании суда первой инстанции подтвердил, что у ответчика имеется техническая возможность осуществлять переток электроэнергии на все электроустановки, расположенные в складах №№ 7, 8, 9, 10.

Согласно акту проверки приборов учета ИП Дворникова В.И., расположенных в помещении склада № 10 от 20.12.2012, следует, что разрешенная мощность составляет 141,7 кВт, а фактическая мощность электроустановок 120,1 кВт.

Оспаривая совершение действий, направленных на прекращение энергоснабжения помещений истца, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не представил.

Требования истца направлены на восстановление электроснабжения на тех же условиях, которые существовали до изменения ответчиком схемы подключения, отключения от электроснабжения помещений истца, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость заключения договора технологического присоединения состоятельной не является.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемым решением суда на третьих лиц возложена обязанность вступить с истцом в договорные отношения, содержанию судебного акта не соответствует. Также решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для отказа в восстановлении схемы подключения, предусмотренной техническими условиями ТУ № 046/1-01/1032 от 22.06.2006, и электроснабжения объектов истца у ответчика отсутствовали.

Исходя из того, что ИП Дворников В.И. является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в изменении схемы подключения, прекращении  перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с предметом исковых требований и правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г.

В связи с тем, что истцом в иске были заявлены два требования неимущественного характера, которые судом первой инстанции удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-20968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова