Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-23171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13527/2012-ГК

18 апреля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А50-23171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено       18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В. А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» Логинова С.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года, принятое судей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-23171/2011 о признании банкротом ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» (ИНН 5911011863, ОГРН 1025901702793),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Урал-ремстройсервис»:                  Копелева В.А. (удост. довер. от 16.01.2013),

Васильева И.В.(пасп., довер. от 10.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» (далее – Должник, Общество «Строймеханизация Березникихимстрой») Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) актов взаимозачета, заключенных между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» (далее – Общество «Урал-ремстройсервис») от 24.06.2011 № 1 на сумму 2.800.147 руб., от 12.08.2011 № 119 на сумму 293 963 руб.,  от 02.09.2011 № 128 на сумму 293  963 руб., от 30.09.2011 № 137 на сумму 293 963 руб., а также частично акты взаимозачета от 19.01.2012 № 2 на сумму 397 514 руб. 22 коп., от 14.11.2011 № 166 на сумму 13 216 руб. Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав требования ООО «Урал-ремстройсервис» к Должнику в размере 4 092 766 руб. 37 коп. и взыскания с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу Должника 4 092 766 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны частично недействительными акты взаимозачета от 19.02.2012 № 2 и от 14.11.2011 № 166. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 410 730 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Логинов С.Л., обжалуя определение от 05.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта осведомленности ООО «Урал-ремстройсервис» на дату совершения сделок взаимозачета, оформленных актами от 24.06.2011 № 1, от 12.08.2011 № 119,  от 02.09.2011 № 128 и от 30.09.2011 № 137 о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал-ремстройсервис» поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-ремстройсервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Урал-ремстройсервис» и ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 и от 21.11.2011 № 12, в соответствии с которыми ООО «Урал-ремстройсервис» передало Должнику в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 80 (1,2,3 этажное кирпичное здание ремонта землеройной техники общей площадью 4 065 кв.м и кирпичное здание ремонта строительных машин общей площадью 107,4 кв.м), для использования в целях производственной деятельности, а Должник обязался оплачивать арендную плату и коммунальные услуги.

Также, между ООО «Урал-ремстройсервис» и ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» был заключен в апреле 2011 договор субподряда № 37 на выполнение ООО «Урал-ремстройсервис» работ по ремонту участка автодороги на сумму 3 417 331 руб. 92 коп., а также договор субподряда от 27.07.2011 № 27-07/11 на выполнение ООО «Урал-ремстройсервис» работ по реконструкции автодороги Малое Романо отворот на Усольский калийный комбинат протяженностью 4 970 м.

Во исполнение обязательств по оплате в рамках указанных договоров между ООО «Уралремстройсервис» и Должником были подписаны акты взаимозачета встречных однородных требований, в том числе:

от 24.06.2011 № 1 на сумму 2 800 147 руб. 15 коп. (л.д. 108-126 т.1);

от 12.08.2011 № 119 на сумму 293 963 руб. (л.д. 127-135 т.1);

от 02.09.2011 № 128 на сумму 293 963 руб. (л.д. 136-142 т.1);

от 30.09.2011 № 137 на сумму 293 963 руб. (л.д. 143-150 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 к производству суда было принято заявление Общества «Строймеханизация Березникихимстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 Общество «Строймеханизация Березникихимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Конкурсный управляющий Логинов С.Л., полагая, что вышеназванные зачеты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Общества «Строймеханизация Березникихимстрой», обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о их признании недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части из заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из неправильной квалификации управляющим действий должника по зачету, а также отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 21.11.2011, спорные акты взаимозачета подписаны сторонами 24.06.2011, 12.08.2011, 02.09.2011 и 30.09.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по взаимозачету привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, является обоснованным. В отсутствие спорной сделки требование ООО «Урал-ремстройсервис» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Вас РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Урал-ремстройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют

В материалы дела также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Урал-ремстройсервис» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между Обществом «Урал-ремсервис» и Должником уже с 2009 года существовали  тесные хозяйственные связи. Так, в частности, Должник арендовал у ООО «Урал-ремстройсервис» объекты недвижимого имущества, а последний выполнял для Должника различного рода ремонтные работы. При этом исполнение обеими сторонами обязательств по оплате путем заключения