Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-23171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок зачета являлось для сторон обычной практикой. Поэтому сам характер оспариваемых сделок зачета не может служить доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пояснениям ООО «Урал-ремстройсервис», изложенным в письменном отзыве и не опровергнутым сторонами, в силу специфики своей деятельности (строительные работы) Должник нередко допускал просрочку исполнения обязательств по арендной плате, но при этом оплату производил. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на переписку Должника и ООО «Урал-ремстройсервис» в отношении задолженности по договору аренды от 01.01.2011 (л.д. 77-80 т.1) правильно не принята судом первой инстанции как свидетельствующая об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника. Так, после направления Обществом «Урал-ремстройсервис» письма от 13.05.2011 № 223 с просьбой погасить долг Должником часть задолженности погашена платежным поручением от 24.06.2011 № 1; после направления Должником в адрес Общества «Урал-ремстройсервис» гарантийных писем от 06.07.2011 и от 03.08.2011 Должник перечислял денежные средства платежными поручениями от 12.08.2011 № 119, от 02.09.2011 № 128. Несвоевременное исполнение Должником своих обязательств могло составить у Общества «Урал-ремстройсервис» представление лишь о временных финансовых затруднениях Должника, но не о его неплатежеспособности, поскольку последний периодически осуществлял платежи.

Должник полностью произвел оплату по договорам подряда от 27.07.2011 и от 17.11.2011, заключенным с ООО «Урал-ремстройсервис».

Таким образом, неоднократное неисполнение Должником обязательств перед ООО «Урал-ремстройсервис» по внесению арендной платы, в данном случае не свидетельствует о том, что Должник не мог погасить указанную задолженность вследствие финансовых затруднений.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании актов взаимозачета Должника с «Урал-ремстройсервис» от 24.06.2011 № 1, от 12.08.2011 № 119, от 02.09.2011 № 128, от 30.09.2011 № 137 недействительными сделками.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-23171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова