Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-34823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3739/2013-ГК
г. Пермь 18 апреля 2013 года Дело № А60-34823/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., при участии: от истца, ООО «Продукты № 1»: не явились; от ответчика, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: не явились; от третьего лица, ЗАО «Горэлектросеть»: не явились; от третьего лица, ООО ЖКХ «Синарский Трубник»: не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Продукты № 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-34823/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты № 1» (ОГРН 1086612003609 , ИНН 6612028571) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) третьи лица: ЗАО «Горэлектросеть», ООО ЖКХ «Синарский Трубник» о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Продукты № 1» (далее – истец, ООО «Продукты № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») о взыскании убытков в размере 53 251 руб. 63 коп., в том числе 38 630 руб. – затраты на ремонт холодильного оборудования, 5 415 руб. 48 коп. – стоимость товара, подлежащего списанию, 9 206 руб. 15 коп. – размер упущенной прибыли, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Определениями от 18.12.2012г. и от 30.01.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Горэлектросеть» и ООО ЖКХ «Синарский Трубник». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, ООО «Продукты № 1», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе ссылается на то, что о болтовых соединениях, находящихся в ВРУ (силовом шкафу) ответчика, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не прописано. В связи с тем, что данные болтовые соединения находятся в силовом шкафу ответчика, ответчик отвечает за состояние всех соединений, которые проходят через принадлежащую ему, нулевую шину, следовательно, ответчик – ООО «УК «ДЕЗ» и должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный в результате аварии. Все документы, подтверждающие ремонт холодильного оборудования, порчу и списания товара, а также упущенную выгоду, были представлены как с исковым заявлением, так и дополнительно в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что акты не подписаны стороной ответчика, не является основанием для отказа в иске. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в результате обрыва нулевого провода истца, питающего кабель магазина «Продуктовая лавка», расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, вышли из строя компрессоры холодильного оборудования, а именно витрины холодильные с инвентарными номерами №№ А0137, А 0138, А 0139, шкаф холодильный с инвентарным номером 9344. Истцом в составе комиссии представителей истца и представителя организации, обслуживающей электрохозяйство ООО «Продукты №1» ИП Магдюка Е.Л. был составлен акт обнаруженных неисправностей от 27.03.2012г., в соответствии с которым комиссией было установлено, что в ВРУ-0,38КВ (силовом шкафу) жилого дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 41, обнаружен обрыв контактного соединения нулевого провода отходящей КЛ-0,38кВ от ВРУ-0,38 кВ (силового шкафа) жилого дома до ВРУ -0,38 кВ магазина «Продукты». 27.03.2012г. истцом был составлен акт осмотра холодильного оборудования, указанный акт был подписан мастером холодильного оборудования ИП Магдюка Е.Л. и скреплен его печатью. Стоимость затрат на ремонт холодильного оборудования составила 38 630 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 103 от 06.04.2012г. В подтверждение факта несения расходов на оплату ремонтных работ холодильного оборудования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1220 от 28.03.2012г. Кроме того, истцом 27.03.2012г. был составлен акт № 575 на порчу, бой, лом товара, материала, в соответствии с которым, стоимость товара, не подлежащего дальнейшей реализации, составила 5 415 руб. 48 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком проводились плановые работы, которые проводило ООО ЖКХ «Синарский трубник» в силовом шкафу (ВРУ) ответчика, через который проходил нулевой кабель истца от его ВРУ, который находился в магазине «Продуктовая лавка», после чего произошел обрыв нулевого кабеля, в результате чего причинены убытки, состоящие из затрат на ремонт холодильного оборудования, в размере 38 630 руб. 00 коп., и стоимости товара, подлежащего списанию, в размере 5 415 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, реальность ущерба либо упущенной выгоды, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов. Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в доме №41 по ул. Победы в г.Каменске-Уральском имеются два ВРУ: №1 (1,2,3 и 4 подъезды) и №2 (5, 6, 7 и 8 подъезды). Обрыв нулевого кабеля произошел в ВРУ №2, что сторонами не оспаривается. Ответчик отрицал факт выполнения работ в спорном ВРУ №2, где произошел обрыв нулевого кабеля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЖКХ «Синарский Трубник» пояснило , что межу ним и ответчиком заключен договор № 2 от 31.01.2011г., и, что 26.03.2012г. им проводились плановые работы по ревизии межэтажных щитков и вводного распределительного устройства (ВРУ) №1 (1,2,3 и 4 подъезд) по ул. Победы, д. 41. Отключение электроэнергии производилось, как указывает третье лицо, 26.03.2012 г. с 1 по 4 подъезд жилого дома с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., при этом само ВРУ №1 расположено во 2-ом подъезде данного дома. Обрыв же нулевого кабеля истца произошел в ночь с 26 на 27 марта 2012г. в ВРУ №2, которое расположено в 7-ом подъезде многоквартирного жилого дома, при этом третье лицо в ВРУ №2 работ не производило. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ООО ЖКХ "Синарский Трубник" по заданию ответчика 26.03.2012г. производились ремонтные работы в ВРУ №2, к которому подключен нулевой кабель истца. Таким образом , причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и отключением электроэнергии, приведшим, по мнению истца , к причинению ущерба не установлена. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт обнаруженных неисправностей от 27.03.2012г., составленный комиссией в составе представителей истца и представителя организации, обслуживающей электрохозяйство ООО «Продукты №1», не может быть принятом судом в качестве доказательства по делу, которое свидетельствует о наличии неисправностей в спорном ВРУ 27.03.2012г., поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости обеспечить явку для составления данного акта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвердил. Размер ущерба истец обосновывал наличием внутренней документации магазина и актами обследования, подписанными в одностороннем порядке работниками истца, при этом доказательств того, что ответчик, извещенный о времени и месте составления актов обследования не явился, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также в обоснование затрат на ремонт холодильного оборудования в сумме 38630 руб. 00 коп., в подтверждение факт несения данных расходов представляет платежное поручение № 1220 от 28.03.2012г. на сумму 30630 руб. 00 коп., доказательств оплаты 8000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено . Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является правильным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, в размере 9 206 руб. 15 коп. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Заявленные ко взысканию неполученные доходы за 1 день простоя магазина, а именно 27 марта 2012г. рассчитаны истцом, исходя из среднедневной выручки в марте месяце 2012г. по данным бухгалтерского учета, в размере 50 500 руб. 00 коп. умноженный на средневзвешанный процент реализованного наложения по данным бухучета, который в марте 2012г. составил 18,23%. Таким образом, согласно расчету истца, размер упущенной прибыли на 27.03.2012г. составил (50 500 руб. х 18,23%) 9 206 руб. 15 коп. Между тем , как правомерно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела истцом кассовая книга на 26.01.2012г. в обоснование расчета среднедневной выручки в марте 2012г. не является надлежащим доказательством факта получения заявленной истцом в качестве расчета среднедневной выручкой истца в марте 2012г., поскольку истцом не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки магазина за день. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен сам расчет средневзвешенного процента реализованного наложения за март 2012г., который был положен истцом в расчет упущенной выгоды и документальных доказательств того, что примененный им при расчете суммы упущенной выгоды расчет средневзвешенного процента является обоснованным. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом который был причинен истцу , в материалы дела истцом не представлено, а также учитывая, что истцом не доказан размер убытков, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков связанных с затратами истца на ремонт холодильного оборудования в размере 38 630 руб. и убытков истца, связанных с возмещением стоимости товара, подлежащего списания на сумму 5 415 руб. 48 коп., взыскания упущенной выгоды в сумме 9 206 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд дал неверную оценку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-30379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|