Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-25643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности и влекущих неблагоприятные последствия, степени его потенциальной общественной опасности, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению нарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу № А50-25643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса