Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-23266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2707/2013-АК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-23266/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис": Гильмутдинова В.Х., по доверенности от 12.03.2013,  

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В., по доверенности от №45 от 21.12.2012, Шистеров С.А., по доверенности №1 от 09.01.2013, Моховикова Г.А., по доверенности №5 от 16.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-23266/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

о признании незаконным приказа о проведении внеплановой документарной проверки,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (далее по тексту - ООО «ВекторСтройСервис», общество, заявитель) оспаривается Приказ от 03.10.2012г. № 5-39 о проведении внеплановой документарной проверки, изданный Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 04.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Приказ является незаконным, так как из анализа ст. 1 Закона №294-ФЗ, п. 1. 2 Административного регламента (утвержденного Приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.11.2010) следует, что в части установления порядка организации и проведения проверки правоотношения в области долевого строительства не выведены из сферы регулирования Закона №294-ФЗ. Также полагает, что необоснован вывод суда о том, что судебный акт по делу №А50-20365/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя является необоснованным, так как по Приказу на общество возлагается обязанность по представлению документации; следствием Приказа явилось инициирование судебного разбирательства (по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ). В настоящее время инспекция рассматривает дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 31.01.2013, постановления мирового судьи №5-1/2013 от 18.01.2013, определения об отложении рассмотрения дела от 06.02.2013, конверта, решения №5-1-13 от 11.04.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворил, учитывая мнение представителей Инспекции, оставивших данный вопрос на усмотрение суда, и наличие указанных документов у Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом как застройщиком жилого 16-этажного дома в Кировском районе г. Перми в Инспекцию ежеквартально представляется отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность за 4-й квартал 2011 года представлена 04.04.2012г. (т.1, л.д.67-93), за 1-й квартал 2012г – 02.05.2012г. (т.1, л.д.94-104), а за 2-й квартал 2012г – 31.07.2012г. (т.1, л.д.105-115).

Приказом от 03.10.2012г. № 5-39 инспекцией назначена внеплановая документарная проверка с целью проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 4-й квартал 2011г., 1-й и 2-й кварталы 2012г. на соответствие Правилам предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 27.10.2005г. № 645 (далее по тексту – Правила № 645) (т.1. л.д.116).

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны пункты 3, 5 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) и временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае.

Полагая, что данным приказом проверка назначена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в статье 201 АПК РФ оснований для признания приказа недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В пунктах 3, 5 части 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3); а также осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона (п. 5).

Состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645.

Апелляционный признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности застройщика ежеквартально представлять отчетность корреспондирует право Инспекции проводить проверку этой отчетности.

При этом апелляционный суд исходит из положений п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ, которыми установлено, что контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее Положение).

Пунктом п. 1.1 Положения установлено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Далее в пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Положения предусмотрено, что Инспекция в  сфере регионального контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости в рамках полномочий Пермского края осуществляет контроль за соблюдением положений законодательства в области долевого строительства, отнесенный в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации, в том числе:

 запрашивает и получает от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, сведения и(или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости, в соответствии с перечнем, установленным в административном регламенте исполнения государственной функции.

Временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае утвержден Приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.11.2010 № СЭД-43-01-04-од-8, которым в п. 3.5.1 предусмотрено проведение внеплановых документарных проверок проектной декларации, отчетности застройщика, исполнения требований предписания об устранении нарушений.

Также Административный регламент в п. 3.5.10 предусматривает, что в ходе проверки исполнитель проводит оценку соответствия деятельности застройщика (иного лица) по строительству многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (граждан) обязательным требованиям в области долевого строительства по представленным застройщиком (иным лицом) документам: учредительным, разрешительным, договорным, финансовым и другим документам, имеющим отношение к строительству объекта долевого строительства и привлечению на его строительство денежных средств участников долевого строительства (граждан).

Из приведенных положений следует, что оспариваемый Приказ о проведении внеплановой документарной проверки издан с целью выявления и устранения нарушений требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве в пределах полномочий Инспекции, установленных Законом № 214-ФЗ, Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129, Административным регламентом, в том числе в части указания перечня документов, подлежащих представлению в Инспекцию.

Приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям нормативных актов, регулирующих вопросы контроля в сфере долевого строительства, подписан начальником Инспекции.

Общество настаивает на незаконности Приказа, указывая на то, что он вынесен без оснований, предусмотренных ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Проверив доводы общества, апелляционный суд отмечает, что в Приказе Инспекции не приведены основания для проведения внеплановой проверки, поименованные в части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствующем разделе Приказа как основания проверки названы положения пунктов 3, 5 части 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что не указание в Приказе оснований внеплановой проверки, поименованных в части 2 ст. 2 Закона № 294-ФЗ, не свидетельствует о незаконности Приказа.

Инспекция не оспаривает, что оснований, перечисленных в ст. 10 Закона № 294-ФЗ для назначения внеплановой проверки не имелось, но при этом указывает, что полномочия по контролю за предоставленной отчетностью не могут быть реализованы Инспекцией без проверок застройщиков в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ, дополнительно отметив, что Кодекс об административных