Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-23266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях РФ не предусматривает проведение административного расследования в данной сфере.

Проанализировав доводы сторон, а также нормы материального права, апелляционный суд считает, что, оценивая законность Приказа, следует исходить из совокупности положений Закона № 294-ФЗ и Закона № 214-ФЗ.

Как было отмечено выше, апелляционным судом не установлено нарушений со стороны Инспекции при издании Приказа требований Закона № 214-ФЗ, Указа Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129, Административного регламента, принимая во внимание, что ст. 23 Закона № 214-ФЗ предусматривает осуществление контрольных функций, исполнение и последовательность которых регламентированы для Инспекции региональным законодательством.

Рассмотрев довод Общества о несоответствии Приказа положениям Закона № 294-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что указанный Закона предусматривает исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки, в числе которых не поименовано нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона в части оснований проведения внеплановой документарной проверки (в отличие от внеплановой выездной проверки).

На иные несоответствия Приказа требованиям Закона № 294-ФЗ или Закона № 214-ФЗ Общество не указывает, судом из содержания Приказа таких несоответствий не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Приказа несоответствующим действующему законодательству.

Доводы Общества о незаконности Приказа в связи с его несоответствием положениям Закона № 294-ФЗ, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исследовал и отклоняет по приведенным выше мотивам.

Общество также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №А50-20365/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Исследовав данный довод, апелляционный суд считает его ошибочным, поскольку указанным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.

Устанавливая в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, апелляционный суд отмечает, что законный Приказ не может нарушать прав и законные интересы Общества.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя Приказом является необоснованным, так как по Приказу на общество возлагается обязанность по представлению документации; следствием Приказа явилось инициирование судебного разбирательства по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а в настоящее время инспекция рассматривает дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении его прав истребованием документов апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод Общества о нарушении прав со ссылкой на наличие административных дел, инициированных Инспекцией, апелляционный суд также отклоняет, поскольку сам по себе факт возбуждения дел об административном правонарушении не доказывает нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом. Основания привлечения к административной ответственности указаны в Кодексе об административных правонарушениях.

Ссылки Общества на постановление по делу № 5-1/2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено за отсутствием состава правонарушения, отклонены, поскольку постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, изложенного в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 № 15417/11.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее заявленные доводы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-23266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 12.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб