Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика установлен судом исходя из наличия в реестре требований кредиторов требований иных кредиторов, в частности, КМП «Теплоэнерго», ООО «Водоресурс», МУП «Автотранс». На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- МУП «Автотранс» в размере 1 065 488,66 руб. за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 (решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу А50-12572/2010; определение суда от 11.10.2011 по данному делу о банкротстве №А50-12304/2011)

- КМП «Теплоэнерго» в размере 8 946 507,51 руб. за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу А50-12572/2010; определение суда от 08.11.2011 по делу №А50-12304/2011);

- ООО «Водоресурс» в размере 1 269 225,01руб. за сентябрь 2010 (определение суда от 08.11.2011 по делу №А50-12304/2011), а также неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2010 год.

Ссылки заявителя жалобы на неосведомленность о неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

При этом следует отметить обоснованность выводов суда, оспариваемого апеллянтом, относительно осведомленности ОАО «Пермэнергосбыт» о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует, в частности следующее.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу № А50-12572/2010 и от 06.05.2011 по делу № А50-28332/2010 с должника была взыскана задолженность по договору на вывозку ТБО и по договору на поставку тепловой энергии соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу № А50-12572/2010 с   МУП «ЖККУ» в пользу  МУП «Автотранс» взыскано 1 065 488,66 руб., а также 23 654,89 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. На принудительное исполнение решения суда 20.09.2010 выдан исполнительный лист; постановлением от 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение должником решения суда явилось МУП «Автотранс» основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела № А50-12572/2010 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В заявлении взыскатель обращал внимание на наличие у МУП «ЖККУ» огромной задолженности и перед другими организациями и вероятность признания должника несостоятельным (банкротом). К рассмотрению названного требования ОАО «Пермэнергосбыт» было привлечено в качестве заинтересованного лица, было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения заявления, а значит, знало  и   должно было знать об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта нахождения имущества должника у ОАО «Пермэнергосбыт». Очевидно, что основанием для обращения МУП «Автотранс» с названным заявлением в суд, послужила невозможность иным способом обеспечить исполнение судебного акта по делу № А50-12572/2010, в связи с чем, выводы относительно осведомленности ОАО «Пермэнергосбыт» о причинах, побудивших МУП «Автотранс» обратиться в суд с указанным заявлением правомерны и обоснованны.

 Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного  оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

А.Н.Булкина