Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-36996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, поступаемой от собственника электросетевого комплекса ПС 110/35/6 кВ «Марковская» ОАО «МРСК Урала» отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом взаимосвязанности данного требования и требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ООО «Алькур» является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, основания для обязания ООО «Алькур» восстановить переток через объекты электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 кВ от ПС «Марковская» до КТП-1,2 и сами КТП- 1,2 электрической энергии к зданию гаража, литер 2, общей площадью 1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, у суда первой инстанции также не имелось.

В части требования о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Алькур» договора от 01.02.2012 года об обеспечении коммунальными услугами (электроснабжение), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.02.2012 года является смешанным договором, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещении ответчику расходов на оплату стоимости электроэнергии.

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 01.02.2012 года подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора от 01.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2012 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 года. В случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении действия договора, направленных другой стороне не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год; количество сроков пролонгации не ограничено.

В соответствии с порядком и сроками, установленными в пункте 6.1 договора от 01.02.2012 года, ООО «Алькур» письмом от 07.06.2012 года № 8 направило ИП Буйко В. С. уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.14).

Содержание данного письма свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя (ООО «Алькур») на прекращение договорных отношений с истцом, что положениям пункта 6.1 договора и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Предусмотренные данным пунктом условия для расторжения договора от 01.02.2012 года ответчиком исполнены в полной мере, в связи с чем основания считать действия ответчика по расторжению договора незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку изменил требование о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Алькур» договора от 01.02.2012 года на требование о признании письма № 8 от 07.06.2012 года недействительной сделкой, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вывод суда о действительности или недействительности сделки, может быть сделан в отсутствие соответствующего требования в рамках оценки правоотношений сторон (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств направления ответчиком письма № 8 от 07.06.2012 года исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу № А60-36996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова