Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-22425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол № 3 установлено вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Пермском крае с учетом районного коэффициента на 2012 год в минимальных размерах. В том числе: от 5 000 руб. за день занятости – при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости – при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах; от 10 000 руб. – при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ко взысканию размер исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ответчиком ко взысканию является обоснованным, принципам разумности и соразмерности не противоречит.

При этом, представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов распечатки с сайтов юридических компаний, с указанием стоимости оказываемых ими услуг, иного не доказывают, поскольку в них указаны не фиксированные цены и ставки, а минимальный размер вознаграждения, т.е. «от» и более.

Доводы жалобы о намеренном затягивании представителями ответчика судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены, поскольку документального их подтверждения судом не обнаружено. На злоупотребление ответчиком своим правом ни в одном из судебных актов по делу не указано, судом апелляционной инстанции данные нарушения со стороны ответчика также не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 135 000 руб. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, судом первой инстанции в полном объеме правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу № А50-22425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова