Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-49410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что от имени субподрядчиков документы подписаны неустановленными лицами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода налоговый орган не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя спорного контрагента проведена по копиям документов в отсутствие свободных образцов подписи, в связи с чем результаты такой экспертизы нельзя признать надлежащими, выводы такой экспертизы носят вероятностный характер.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение спорными контрагентами заявителя субподрядных работ, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность выполнения контрагентами субподрядных работ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность; при этом ни в спорный период, ни в настоящее время не имеет собственного штата сотрудников, позволяющего обходиться без привлечения субподрядчиков, в связи с чем выполнение работ собственными силами является невозможным. Доводы о том, что заявителем на выполнение строительных работ регулярно привлекается 20 субподрядчиков, налоговым органом не опровергнуты.

Факт выполнения работ субподрядчиками подтверждается первичными документами (актами, справками, калькуляциями), работы в полном объеме сданы заказчикам, при этом наличие у Общества возможности выполнить работы собственными силами, материалами дела не подтверждается.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя журналов КС-6а по работам субподрядчиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  такие журналы ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства, они применяются для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Вместе с тем, справки КС-2 и КС-3 были представлены; до выполнения работ составлялись калькуляции и стоимость работ на ее пределы не выходила; спорные контрагенты не выполняли строительных работ, связанных с изменением конструктивных элементов ремонтируемых помещений (выполнялась уборки, перестановка мебели, покраска плинтусов, демонтаж и монтаж потолков, и т.п. работы), и неведение ими соответствующих журналов КС-6а не может само по себе свидетельствовать о невыполнении ими работ.

Работы у субподрядчиков принимались заявителем согласно актов КС-2 и у заявителя – заказчиками также по актам. Факты подписания актов между заявителем и субподрядчиками позднее актов между заявителем и заказчиками, само по себе не означает, что работы субподрядчиками не выполнялись, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически работы выполнены не спорными субподрядчиками, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно акту обследования местонахождения ООО «УралПромСтрой» от 17.08.2012 организация выехала 3-4 месяца назад, следовательно, однозначно утверждать об ее отсутствии по юридическому адресу (в проверяемый период) нельзя; согласно налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, декларации в проверяемый период они представляли и налоги, исчисленные в декларациях, уплачивали.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Ссылки жалобы на наличие схемы расчетов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ; на Интернет-сайтах до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорные контрагенты – действующие юридические лица, участвуют в торгах и конкурсах.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-49410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова