Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-43111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                       Дело №А60-43111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", – Кремлев О.А., доверенность от 29.01.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад", – Черепанов М.М., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", – Айзикович Е.Ю., доверенность от 07.02.2011,

от третьего лица, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-43111/2012,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"  (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430), Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1046604815542, ИНН 6673119353)

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад", Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее – ответчики) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Уралрегионкад»:

- нежилых помещений цокольного этажа: №№ 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: №№ 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: №№ 1-6, 20-47; четвертого этажа: №№ 1-6, 16-28; пятого этажа: №№ 1-11, 24-38 общей площадью 1617,4 кв.м., расположенных в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: №№ 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: №№ 1, 6-8, 63-65, 71-75 площадью 412,7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- нежилых помещений первого этажа: №№ 2-3, 5-12; второго этажа: №№ 15-21 общей площадью 147 кв.м., расположенных в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КомСтрой»:

- нежилых помещений цокольного этажа №№ 6, 7, 57; первого этажа №№ 2, 54-62; второго этажа №1-9, 37-54; шестого этажа №№ 22-26, 34-37 общей площадью 827,1 кв.м., расположенных в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа №№ 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа №№ 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования ОАО «УралНИИгипрозем» удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Уралрегионкад» и возвратил ОАО «УралНИИгипрозем»:

- нежилые помещения цокольного этажа: №№ 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: №№ 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: №№ 1-6, 20-47; четвертого этажа: №№ 1-6, 16-28; пятого этажа: №№ 1-11, 24-38 общей площадью 1617.4 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: №№ 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: №№ 1,6-8, 63-65, 71-75 площадью 412.7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109,

- нежилые помещения первого этажа: №№ 2-3, 5-12; второго этажа: №№ 15-21 общей площадью 147 кв.м., расположенные в нежилом отдельно- стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109,

истребовал из незаконного владения ООО «КомСтрой» и возвратил ОАО «УралНИИгипрозем»:

- нежилые помещения цокольного этажа №№ 6, 7, 57; первого этажа №№ 2, 54-62; второго этажа №1-9, 37-54; шестого этажа №№ 22-26, 34-37 общей площадью 827.1 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа №№ 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа №№ 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412.7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", с решением суда от 04 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь со дня выбытия имущества из владения истца – 02.09.2005 года. На момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2012 срок исковой давности истек. Суд не применил ст.ст.196,199,200 и п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленными исками в уголовном деле течение срока давности не прерывалось. Полагает, что судом неверно истолкован п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.  Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34961/2006 о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате нежилых помещений и не применение п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нарушения привели к принятию судом незаконного решения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад", с решением суда от 04 февраля 2013 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе указывает на истечение срока исковой давности. Полагает, что предмет разбирательства по настоящему делу тот же, что и в 2006 году, данное дело уже разбиралось по существу. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" не имеет права собственности на истребуемые объекты. Истец и суд неправильно толкуют правила ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы и на дополнение апелляционной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой". В возражениях указывает на необоснованность доводов жалоб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 года между ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (продавец) и ООО «Россмет» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ООО «Россмет» передано принадлежащее ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-8, 48-61; первого этажа №№ 1 -8, 24-30, 37-42, 54-75; второго этажа №№ 1-9. 37-54; третьего этажа. №№ 1-6. 20-47; четвертого этажа: №№ 1-6. 16-28; пятого этажа: №№ 1-11, 24-38; шестого этажа: №№ 22-26, 34-37 общей площадью 2857,2 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; нежилые помещения первого этажа №№ 2-3, 5-12; второго этажа №№ 15-21 обшей площадью 147,0 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки, кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011).

21.10.2005 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ООО «Россмет», что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.4, л.д.28).

Впоследствии, 01.11.2005 года и 02.11.2005 года ООО «Россмет» заключило с ООО «Уралрегионкад» и ООО «КомСтрой» договоры купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений истца на апелляционные жалобы и на дополнение апелляционной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает