Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-43111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012  установлено, что недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-8, 48-61; первого этажа №№ 1 -8, 24-30, 37-42, 54-75; второго этажа №№ 1-9. 37-54; третьего этажа. №№ 1-6. 20-47; четвертого этажа: №№ 1-6. 16-28; пятого этажа: №№ 1-11, 24-38; шестого этажа: №№ 22-26, 34-37 общей площадью 2857,2 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; нежилые помещения первого этажа №№ 2-3, 5-12; второго этажа №№ 15-21 обшей площадью 147,0 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки, кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011) похищено у ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» его директором Сидоровым В.А. путем мошеннических действий.

В соответствии с п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из материалов дела (вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от 28.06.2012, являющегося по правилам п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда) следует, что спорное имущество похищено у истца его директором Сидоровым В.А. путем мошеннических действий.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчиков ими не оспаривается.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного виндикационного иска.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела № 433709 постановлением о признании гражданским истцом от 05.07.2007 Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в связи с подачей иска о возврате незаконно отчужденного имущества признано гражданским истцом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует подачу иска в рамках расследования уголовного дела № 433709 как подачу иска в пределах срока исковой данности, при условии исчислении срока с момента выбытия имущества из владения истца по сделке в 2005 году.

Принимая во внимание, что кассационным определением Свердловского областного суда по делу № 22-10186/2012 от 19.10.2012 приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 в части решения по гражданским искам о признании права собственности Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на спорные объекты отменен с передачей вопроса о разрешении данных гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подача настоящего виндикационного иска правомерна и направлена на достижение правовой справедливости.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34961/2006 о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате нежилых помещений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сделки рассматривались на предмет недействительности по притворности, то есть только по одному из предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу            № А60-43111/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов