Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-47853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3262/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-47853/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031): Никитин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»: представители не явились,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года по делу № А60-47853/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»   

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»  (далее – заявитель, ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.11.2012 № 1238-3.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» как поданная с пропуском установленного законом срока. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что протокол подведения итогов аукциона, опубликованный 28.08.2012, отменен 19.09.2012, последней датой опубликования протокола подведения итогов аукциона является 16.11.2012, в связи с чем полагает, что жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» правомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке первой части заявки ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» и допуске его к участию в аукционе комиссией заказчика не допущено нарушений п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). При этом антимонопольный орган указывает, что в заявке ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» не были указаны конкретные характеристики товаров, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало о неопределенности предложения заявителя и не позволило заказчику сопоставить его с предложениями других лиц, предложивших конкретные показатели. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0162300029512000224 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в г. Лесном Свердловской области в МКР-6 для нужд МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесной. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 рублей (т. 1 л.д. 97-99).

По результатам рассмотрения первых частей поступивших заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске всех участников к участию в аукционе (протокол № 0162300029512000224-1 от 21.08.2012, т. 1 л.д. 112).

При рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией заказчика победителем признано ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (протокол № 0162300029512000224-3 от 27.08.2012, т. 1 л.д. 113).

По жалобе другого участника аукциона – ООО «Стройспецмонтаж-2000» антимонопольным органом принято решение от 11.09.2012 № 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном признании второй части заявки ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» соответствующей требованиям документации об аукционе. В связи с чем Управление направило в адрес заказчика предписание от 11.09.2012 № 913-З с требованием об отмене протокола № 0162300029512000224-3, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Федеральному закону № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу № А60-38369/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012, решение и предписание антимонопольного органа от 11.09.2012 № 913-З признаны недействительными.

14.11.2012 в УФАС по Свердловской области поступила новая жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» (исх. № 01/Ж от 14.08.2012, вх. № 01-17945 от 14.11.2012) на действия заказчика по допуску ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» к участию в аукционе при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест для нужд МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесной (т. 1 л.д. 100-101).

Жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» мотивирована тем, что при изучении материалов дела № А60-38369/2012 ООО «Стройспецмонтаж-2000» выявлено, что ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» подлежало отстранению от участия в аукционе вследствие предоставления недостоверной информации в первой части заявки.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.11.2012 № 1238-З (т. 1 л.д. 36-43), которым жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» признана обоснованной (п. 1 решения антимонопольного органа), в действиях комиссии заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» признано нарушение п.1, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 2 решения антимонопольного органа), решено выдать комиссии заказчика, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заказчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» выдано предписание об устранении нарушения Федерального закона № 94-ФЗ путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации об отмене всех составленных протоколов в срок до 10.12.2012; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе, путем рассмотрения вновь поданных на участие в аукционе заявок.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, при этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» как поданная с пропуском установленного законом срока; при оценке первой части заявки ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» и допуске его к участию в аукционе комиссией заказчика не допущено нарушений п. 1, п. 2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие