Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-47853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, что в аукционной документации (п. 1.3 Инструкции участникам открытого аукциона в электронной форме) установлено, что при заполнении сведений о конкретных показателях используемого товара участник в первой части заявки указывает конкретный показатель по каждому наименованию используемого товара с точностью, установленной производителем такого товара, при этом показатели должны соответствовать значениям, установленным настоящей документацией, то есть находиться в требуемых пределах. Антимонопольный орган указал, что данные требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению полностью соответствуют нормам Федерального закона № 94-ФЗ (ч. 4 ст. 41.8, ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ).

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в заявке ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в нарушение требований документации об аукционе и ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ не были представлены сведения о конкретных характеристиках товара, предлагаемого к использованию.

Так, согласно п.100 приложения к Информационной карте документации об аукционе «Требования к основным используемым товарам (материалам). Перечень основных используемых товаров (материалов) с качественными характеристиками. Технические требования заказчика (функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики товара)» заказчику требовался «Контрольно-пусковой блок с габаритными размерами более 145x100x30 мм»; ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» предложило к поставке «Контрольно-пусковой блок «С200-КПБ» Bolid: габаритные размеры более 156x107x36», при этом согласно представленного ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» паспорту на товар – блок контрольно-пусковой «С200-КПБ» имеет конкретные габаритные размеры 150х103х35.

Также антимонопольным органом установлено, что согласно п. 42 приложения к Информационной карте документации об аукционе «Требования к основным используемым товарам (материалам). Перечень основных используемых товаров (материалов) с качественными характеристиками. Технические требования заказчика (функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики товара)» заказчику требовался «Гидроизол с разрывной нагрузкой более 362Н»; ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» предложило к поставке «Гидроизол ХПП 3,0 ТехноНиколь с разрывной нагрузкой более 363-500 Н», при этом согласно представленного ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» паспорту № 1753 Гиброизол ХПП 3,0 ТехноНиколь разрывная сила в продольном направлении составляет 724.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в первой части заявки на участие в аукционе ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» не были представлены сведения о конкретных характеристиках товара, как это требовалось документацией об аукционе и ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального данный участник должен быть не допущен комиссией заказчика до участия в аукционе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке первой части заявки ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» комиссией заказчика не было допущено нарушений п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае установленные в документации об аукционе требования заказчика к техническим характеристикам товара, в частности, к габаритным размерам одного товара и к разрывной нагрузке другого товара  были выражены в виде диапазона допустимых значений: «более…», ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» указало в своей заявке технические характеристики товаров также в виде диапазона значений: «более…». В письме от 19.11.2012 № 10-04/546 МКУ «Управление капитального строительства» подтвердило, что указанные в заявке ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» технические характеристики товаров соответствовали требованиям заказчика: согласно представленного ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» паспорту № 1753 Гиброизол ХПП 3,0 ТехноНиколь разрывная сила в продольном направлении составляет 724 (т. 1 л.д. 46); согласно представленного ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» паспорту предложенный к поставке товар – «Контрольно-пусковой блок «С200-КПБ» Bolid фактически имел габаритные размеры 150x103x35 мм (т. 1 л.д. 188).

Доказательств того, что данный товар не соответствовал требованиям заказчика, антимонопольным органом не представлено.

Факт наличия в заявке ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» недостоверных сведений антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»  правомерно допущено заказчиком к участию в аукционе, а жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» была необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» как поданная с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2012 № 0162300029512000224-3 был размещен на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 28.08.2012; жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» подана в антимонопольный орган 14.11.2012, то есть за пределами установлено ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем данная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Довод антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» правомерно принята к рассмотрению, со ссылкой на то, что протокол подведения итогов аукциона, опубликованный 28.08.2012, отменен 19.09.2012, последней датой опубликования протокола подведения итогов аукциона является 16.11.2012, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, антимонопольный орган предписанием от 11.09.2012 по делу № 913-З потребовал от заказчика отмены протокола от 27.08.2012 № 0162300029512000224-3 в срок до 24.09.2012 и повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Федерального закона № 94-ФЗ.

17.09.2012 заказчик уведомил об этом оператора электронной площадки и попросило возобновить аукцион (т. 2 л.д. 87, 88).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 об обеспечении иска по делу № А60-38369/2012 действие решения и предписания антимонопольного органа от 11.09.2012 № 913-З было приостановлено, суд запретил МКУ «Управление капитального строительства» совершать действия по отмене протокола № 0162300029512000224-3 и повторному проведению процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу № А60-38369/2012 решение и предписание антимонопольного органа от 11.09.2012 № 913-З признаны недействительными.

В силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку иные сроки в решении суда от 12.11.2012 по делу № А60-38369/2012 не установлены, оно подлежало немедленному исполнению. Обеспечительные меры отменены судом 19.11.2012. Антимонопольный орган участвовал в деле № А60-38369/2012, поэтому  не мог не знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, на момент поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Стройспецмонтаж-2000» и принятия ее к производству (14.11.2012) действовали обеспечительные меры суда о приостановлении действия предписания антимонопольного органа от 11.09.2012 № 913-З, а также имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что согласно распечатке с сайта www.zakupki.gov.ru 19.09.2012 были получены от электронной площадки и опубликованы на общероссийском официальном сайте сведения об отмене протокола подведения аукциона № 0162300029512000224-3 от 28.08.2012.

Управление не имело правовых оснований исходить из того, что протокол от 27.08.2012 № 0162300029512000224-3 был отменен и 16.11.2012 на электронной площадке размещен иной (новый) протокол подведения итогов спорного аукциона, поскольку факт того, что 16.11.2012 на электронной площадке размещен иной (новый) протокол подведения итогов спорного аукциона, антимонопольным органом не установлен и не доказан.

Приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области  от 21.11.2012 № 1238-3.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-47853/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб