Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-13163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3821/2013-ГК

22 апреля 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-13163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела А50-13163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард-2"  (ОГРН 1065947013990, ИНН 5947016103),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Шляпин Л.А., конкурсный управляющий (пасп.),

собрания кредиторов:                    Нахабин В.Ю. (пасп., протокол от 14.12.2012),

ФНС России:                         Столбова А.Р. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило 04.07.2011 заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Авангард-2» (далее – Общество «Авангард-2»,  Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 06.07.2011 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 Общество «Авангард-2» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное 06.03.2012 между конкурсными кредиторами, ФНС России (далее - уполномоченный орган) и Должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 31.05.2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества «Авангард-2» возобновлено, вновь открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, определением суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А представил 21.12.2012 в арбитражный суд заявление об утверждении нового мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Авангард-2», ссылаясь на решение собрания кредиторов Должника от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения.

Уполномоченный орган направил 15.01.2013 в арбитражный суд заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2012 оба заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (судья Макаров Т.В.) решение собрания кредиторов Общества «Авангард-2» от 14.12.2012 признано недействительным в части решения о заключении мирового соглашения, в признании решений собрания недействительным в остальной части уполномоченному органу отказано, также отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Нива» обжаловало определение от 01.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и утвердить мировое соглашение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что кредиторы, принимая решение о заключении мирового соглашения, действовали с целью причинения вреда интересам уполномоченного органа. По мнению ООО «Нива», что кредиторы действовали своей волей и в своем интересе, преследуя цель максимально возможного удовлетворения своих требований. Апеллянт также не согласен с выводом суда о привлечении ООО «Сепыч» к участию в мировом соглашении лишь для создания видимости новизны условий нового соглашения и возможности его исполнения. Заявитель отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «Сепыч», а сведения об отсутствии возбужденного в отношении ООО «Сепыч» дела о банкротстве находятся в свободном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Нива» полагает, что наличие правомерного интереса ООО «Сепыч» в погашении требований кредиторов Общества «Авангард-2» объясняется тем, что единственный участник ООО «Сепыч» осуществляет также полномочия исполнительного органа в ООО «Нива», которое, в свою очередь, является единственным участником Общества «Авангард-2».

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества «Авангард-2» Шляпин Л.А. и представитель собрания кредиторов Нахабин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу ООО «Нива» удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.12.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Авангард-2» включены требования в общей сумме 2.893.196 руб. 56 коп., из которых 2.864.177 руб. 95 коп. основного долга, в том числе: уполномоченного органа -  1.097.910 руб. 34 коп. основного долга и 244.466 руб.19 коп. пеней и штрафов; ОАО «Воткинский молочный завод» -  197.442 руб. 18 коп. основного долга и 10.542 руб.10 коп. пени; ООО «Согласие» - 200.000 руб. основного долга и 34.650 руб. пени; ООО «Нива» - 630.000 руб. основного долга и 34.407 руб. 09 коп. пени; ФГУП учебно-опытного хозяйства «Июльское» Ижевской ГСХА -  315.733 руб. 85 коп. основного долга и 23.252 руб. 31 коп.; ООО «РегионЭкоСервис» - 102.792 руб. 50 коп. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

По инициативе конкурсного  управляющего Общества «Авангард-2» 14.12.2012 проведено собрание кредиторов должника, согласно протоколу которого, по второму вопросу повестки дня было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Должника.

Решение принято большинством голосов (52,80%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Представитель уполномоченного органа, требований которого составляют 43,15% от размера всех требований кредиторов, предоставляющих право голоса, голосовал против принятия решения о заключении мирового соглашения по делу.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим со стороны Должника, представителем собрания кредиторов – со стороны кредиторов.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Уполномоченный орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Признавая решение собрания кредиторов от 14.12.2012 о заключении мирового соглашения недействительным, и, как следствие, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь к процедуре мирового соглашения вновь, заинтересованные лица должны показать суду, что условия настоящего мирового соглашения исполнимы в большей степени, нежели условия ранее утверждённого и затем расторгнутого, и что обстоятельства, препятствующие исполнению условий ранее утвержденного судом мирового соглашения, преодолены; свидетельства того, что финансовое положение Общества «Авангард-2» за прошедший период претерпело существенные изменения, суду не представлены; каких-либо доказательств способности ООО «Сепыч» отвечать по долгам ООО «Авангард-2» суду не представлено; отсутствуют какие-либо доказательства наличия правомерного интереса ООО «Сепыч» в погашении долга за Должника; единственной целью привлечения ООО «Сепыч» к участию в мировом соглашении является лишь создание видимости новизны его условий и возможности исполнения; кредиторы Должника действовали с целью причинения вреда интересам, представляемым уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям ст. 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 12 названного закона принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, считающих, что прекращение банкротства более соответствует их интересам, нежели иные процедуры банкротства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, который впоследствии и подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст.ст. 154. 155 Закона о банкротстве).

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям ст. 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как верно установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение о заключении мирового соглашения было принято правомочным собранием кредиторов в соответствии с установленным порядком его принятия; представленное суду мировое соглашение подписано со стороны кредиторов и Должника уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о соблюдении порядка и формы заключения мирового соглашения; условия мирового соглашения, касающиеся порядка и срока погашения Должником задолженности по обязательным платежам, а также условия об освобождении Должника от уплаты кредиторам процентов, предусмотренных ст. 156 Закона о банкротстве не противоречат закону; в тексте мирового соглашения отсутствуют неопределенные формулировки о порядке и сроках исполнения обязательств Должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, что представитель уполномоченного органа  на собрании кредиторов от 14.12.2012 голосовал против заключения с Должником мирового соглашения. Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для обжалования решения собрания кредиторов Должника в установленном законом порядке.

По смыслу