Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-13163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 5 ст. 159, ст. 164 и ст. 167 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения означает, что кредиторы, участвующие в заключении мирового соглашения, вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику только в соответствии с условиями мирового соглашения, а при неисполнении последних - требовать расторжения мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, исходя из содержания ст. 156 Закона о банкротстве и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Нива», обязанность доказывания возможности исполнения Должником (третьим лицом за Должника) условий мирового соглашения возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об его утверждении.

Условиями мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного суда, предусмотрено погашение требований уполномоченного органа в течение одного года, и требований всех конкурсных кредиторов в срок до восемнадцати месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировое соглашение с рассрочкой исполнения денежных обязательств уже было утверждено определением арбитражного суда от 31.05.2012. Впоследствии данное мировое соглашение было расторгнуто судом 05.10.2012 по заявлению уполномоченного органа по причине полного неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на необходимость представления заинтересованными лицами суду доказательств наличия у Должника (третьего лица) возможности исполнить условия мирового соглашения в большей степени по сравнению с условиями ранее утвержденного и в последующем расторгнутого мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества Общества «Авангард-2» составляет 0 тыс. руб. Доказательства наличия у Должника денежных средств, а также какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Должника реальных финансовых возможностей, ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По условиям вновь представленного суду мирового соглашения в случае допущения Должником просрочки платежей солидарное исполнение его обязательств принимает на себя третье лицо - ООО «Сепыч».

Арбитражным судом справедливо отмечено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо документы, отражающие финансовое состояние ООО «Сепыч».

Согласно представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности ООО «Сепыч» за 2011-2012 годы (в том числе документам, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу) данное предприятие располагало активами балансовой стоимостью 58.532 тыс. руб. на 31.12.2010, 71.646 тыс. руб. на 31.12.2011, 17.559 тыс. руб. на 31.12.2012, в балансе учтены его обязательства на сумму 60.160 тыс. руб. на 31.12.2010, 76.346 тыс. руб. на 31.12.2011, 22.868 тыс. руб. на 31.12.2012, то есть на протяжении последних трёх лет обязательства данного лица превышали стоимость его активов, а его деятельность неизменно сопровождалась нарастающими по времени убытками, которые составляли 2.088 тыс. руб. по итогам 2010 года, 4.710 тыс. руб. по итогам 2011 года, 5.309 тыс. руб. по итогам 2012 года. Выручка предприятия составляет 0 тыс. руб., также 0 тыс. руб. составляют доходы от участия в других организациях, процентов к получению и иные доходы.

С учетом приведенных сведений апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «Сепыч» экономической возможности отвечать по долгам Общества «Авангард-2» в соответствии с условиями мирового соглашения. 

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности Должника и восстановления его платежеспособности, а также доказательств платежеспособности и достаточности имущества у ООО «Сепыч», принявшего на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств Должника, мнение конкурсного управляющего о некоей возможности погашения задолженности перед кредиторами (уполномоченным органом) не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях повлечет за собой нарушение прав уполномоченного органа, голосовавшего против его заключения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника и (или) ООО «Сепыч» финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что, как сообщил конкурсный управляющий, в настоящее время существует вероятность формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим апелляционный суд усматривает, что прекращение дела о банкротстве в связи с утверждением неисполнимого для должника мирового соглашения нарушит законные интересы уполномоченного органа, выражающиеся в максимально быстром и полном формировании конкурсной массы и получения из неё скорейшего удовлетворения включенных в состав реестра требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для признания решения собрания недействительным и отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о заключении кредиторами мирового соглашения с Должником в целях получения максимального удовлетворения их требований апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как верно отметил уполномоченный орган, условия заключенного мирового соглашения не содержат сведения о том, что соглашение является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность ООО «Сепыч», в тексте соглашения также не приведены обоснования данной заинтересованности, что противоречит положениям ч. 3 ст. 154 Закона о банкротстве. Между тем, наличие у данного лица признаков заинтересованного по отношению к Должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве) не отрицается заявителем апелляционной жалобы и представителем собрания кредиторов и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нива» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-13163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко