Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-19055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В качестве доказательств существования между указанными лицами субарендных отношений и использования обществом арендованного помещения в своей предпринимательской деятельности, заявитель жалобы указывает на акты проверок помещений, материалы фотофиксации, кассовые чеки, данные ЕГРЮЛ о месте регистрации общества по  адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, 4а, письмо МЧС России, направленное в адрес общества в отношении проведенной проверки, наличие меню с данными ООО «Сабантуй», наличие в помещении, помимо стенда с информацией о ИП Поляковой О.А.,  стенда с информацией об обществе, наличие вывески общества у входа в здание.

Действительно, указанные доказательства могут свидетельствовать о возможности использования третьим лицом части арендованного помещения.

Возможное использование обществом части арендованного  помещения в своей предпринимательской деятельности не может являться подтверждением факта заключения договора, следствием которого может являться или является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав (договор субаренды), как этого требует пункт 2.2.9 договора аренды.

В то же время имеющийся в деле агентский договор от 30.04.2008, заключенный между ответчиком (принципал) и ООО «Сабантуй» (агент), по условиям которого агент, принял на себя обязанность, не используя нежилое помещение принципала, реализовывать в розницу алкогольную продукцию, табачные изделия и произведенную принципалом продукцию при ее реализации на вынос, также не может быть квалифицирован как договор, подтверждающий субарендные отношения.

Кроме того, в настоящее время агентский договор от 30.04.2008 прекратил действие, что подтверждается копией соглашения от 18.02.2013, представленного ответчиком с отзывом.

В отсутствие в деле договора субаренды или его копии, указание в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 04.05.2007 на то, что спорное помещение передано ООО «Сабантуй» в субаренду, во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец не подтверждено надлежащими доказательствами.

Акты проверок Территориального управления от 23.07.2012, 13.09.2012 также не являются надлежащим доказательством использования помещений ООО «Сабантуй», так как составлены в одностороннем порядке. При этом в помещении имеется стенд, из содержания которого следует, что услуги общественного питания оказываются ответчиком. Кроме того, доказательств использования спорных помещений с нарушением целевого назначения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу № А50-19055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева