Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А71-13932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названный довод не опровергает правомерность расчета истца о начислении процентов с 22.02.2012 и фактическое начисление процентов от списанных с его расчетного счета сумм соответственно 21.02.2012 и 24.02.2012, являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, 

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу на основании контракта № 1-Ю от 11.11.2012 (л.д. 46-47), заключенного между Абатуровой Анной Викторовной (исполнитель) и ООО «АрмаТрейд» (клиент).

В соответствии с условиями контракта (п.1.1) по поручению клиента исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном процессе по иску к ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов за пользование денежными средствами в связи с повторным списанием денежных средств по договору поставки № 04/27/11 от 27.04.2011. Представление интересов клиента осуществляется исполнителем в Арбитражном суде Удмуртской республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь, а также в Федеральном суде Уральского округа г. Екатеринбург – в случае необходимости (п. 1.1.).

Стоимость услуг исполнителя определен контрактом в сумме 15000 руб. (п.4.1) и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики (п.4.3).

Денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. выданы истцом Абатуровой Анной Викторовной, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2012 № 64 (л.д.78).

О выполнении Абатуровой А.В. предусмотренных контрактом обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле доверенность от 11.11.2012 на имя Абатуровой А.В., выданной от имени ООО «АрмаТрейд», ходатайства от 14.12.2012, от 18.12.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подписанных представителем Абатуровой А.В. по доверенности (л.д.58.101), участие представителя в предварительном судебном заседании 18.12.2012, а также в судебном заседании 17.01.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.105, 119), отзывом на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания с него 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 15 000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что первоначально истец заявлял ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. противоречит материалам дела. В исковом заявлении в пункте 4 просительной части ООО «АрмаТрейд» указано о возмещении понесенных судебных издержек в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) состоящих из оплаты услуг представителя. (л.д.9)

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку доказательств её уплаты суду не представлено с ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, частью 5 статьи 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу № А71-13932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтяное машиностроение" (ИНН 1835086176, ОГРН 1081841004057) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова