Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-2310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3438/2013-ГК

г. Пермь

23.04.2013                                                                                Дело № А50-2310/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО  "Фуд-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-2310/2012

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405)

к ООО "Фуд Трейд" (ИНН 5904258010, ОГРН 1115904017173)

о взыскании долга по договору, неустойки,

по встречному иску о взыскании стоимости излишне переданного сырья, убытков, расходов, связанных с устранением недостатков,

третье лицо: ООО "Пермоблпроект" (ИНН 5902127075, ОГРН 1025900519864),

при участии

от истца: Мосина А.Г., доверенность от 01.01.2013 № 093/С, Потачкин О.В., доверенность от 10.01.2013 № 128/С,

от ответчика: Лобанов Д.М., доверенность от 12.03.2012, Нигаметзянова Г.А., доверенность от 12.03.2012,

установил:

ООО «ЕвразМеталл Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Фуд Трейд» (ответчик) о взыскании 265 932 руб. 47 коп. долга, 23 722, 46 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 001 504 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2012 произведена замена ЗАО «Фуд Трэйд» на ООО «Фуд Трэйд».

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермоблпроект».

До принятия арбитражным судом решения ответчиком изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением от 23.01.2013 ответчик просит взыскать 316 223 руб. 11 коп. стоимости излишне переданного сырья, 1 099 928 руб. убытков, 118 982 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.01.2013).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЕвразМеталл Урал» взыскано  118 982 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части  требований по встречному иску отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 316 223 руб. 11 коп. стоимости излишне переданного сырья, 1 099 928 руб. убытков, 207 827 руб. 59 коп. задолженности, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права (статьи 328, 330, 478, 479, 510, 704, 713, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), нарушение норм процессуального права (статьи 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренный договором подряда срок оплаты поставлен в зависимость от исполнения истцом как подрядчиком и поставщиком своих обязательств по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате является встречным исполнением обязательства, которое обусловлено исполнением истцом обязательств по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда истец обязуется изготовить и поставить ответчику металлоконструкции в соответствии с приложениями №№ 3-74 к договору. Указанными приложениями согласованы технические характеристики подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций, в том числе связей СВ-1, СВ-1А, СВ-2, СВ-2А, СВ-3, СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-7, СВ-8, СВ-9. В заключении эксперта от 23.11.2012 № 198/10-3/12-50 сделан вывод о том, что в представленных на исследование чертежах на связях СВ1-СВ11 все элементы связей соединены заводскими швами, то есть представляют собой неразъемную конструкцию.

Из статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Ответчик непосредственно в момент приемки заявил истцу о том, что ему поставлен некомплектный товар, поскольку связи вертикальные поставлены без сборки в стыковочных узлах (акты от 05.07.2011 № 17, от 06.07.2011 № 18, от 12.07.2011 № 20, от 12.07.2011 № 21, от 15.07.2011 № 23).

Так как в договоре подряда отсутствует условие о поставке металлоконструкций в комплекте, поставка истцом комплекта металлоконструкций не может означать, что обязательство по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций считается исполненным.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не давал истцу задание выполнить работы по сборке связей вертикальных в конструкции, в том числе на строительной площадке, не соответствуют указанным нормам материального права (статьи 328, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельства дела.

Довод суда о том, что задание ответчика включало доставку металлоконструкций на строительную площадку исключительно автомобильным транспортом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку условие о способе доставки металлоконструкций в договоре подряда отсутствует.

Судом не применена норма пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предупреждал ответчика о невозможности изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии с приложениями №№ 3-74 к договору либо о непригодности проектной документации или о наличии в ней каких-либо недостатков. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель считает, что не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о применении к отношениям сторон ГОСТ 23118-99.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора подряда и положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, сырье, которое необходимо для выполнения работы, но поставка которого не является обязанностью ответчика, должно быть предоставлено истцом в счет договорной цены. Предоставление ответчиком истцу сырья сверх предусмотренного договором подряда количества означает, что ответчик фактически поставил истцу сырье на условиях договора поставки по ценам, указанным в накладных на отпуск материалов.

В связи с тем, что материалы сверх предусмотренного количества должны быть предоставлены истцом как подрядчиком, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 316 223 руб. 11 коп., то есть в размере стоимости излишне поставленного ответчиком истцу сырья.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости излишне переданного истцу сырья в сумме 316 223 руб. 11 коп.

Требование ответчика о взыскании убытков в размере 1 099 928 руб.  основано на норме пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Связи поставлены истцом без сборки в стыковочных узлах, то есть работа истцом не выполнена. При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с возмещением убытков, в сумме 1 099 928 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика 207 827 руб. 59 коп., между тем истец с таким требованием не обращался. В решении мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что сторонами предусмотрена доставка конструкций автомобильным транспортом, экспертом установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, сборка связей производится на строительной площадке, договором не предусмотрено проведение монтажных работ, утверждение о предоставлении истцом сырья в счет договорной цены не основаны на нормах действующего законодательства, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразМеталл Урал» (подрядчик) и ЗАО «Фуд Трейд (заказчик) заключен договор подряда от 31.03.2011 № 001 ПР, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительную площадку заказчика по адресу: город Пермь, улица Деревообделочная, 6а, на основании рабочей документации (шифр: 519-10-КР), разработанной ООО «Пермоблпроект» (приложения №№ 3-74), из сырья, предоставленного заказчиком, а заказчик обязуется передать подрядчику сырье для изготовления металлоконструкций, принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает сырье в количестве согласно приложению № 2 «Спецификация по сортаменту металлопроката для заказа металла».

Срок изготовления и поставки металлоконструкций  согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость изготовления металлоконструкций составляет 3 599 135 руб. 87 коп.

Стоимость транспортных расходов в указанную цену не включается и составляет 90 000 руб. Транспортные расходы включают в себя: упаковку, увязку (тару), маркировку, погрузку, доставку автомобильным транспортом.

Окончательный расчет в размере 100% от стоимости изготовленных металлоконструкций производится в любом случае не позднее 3 дней с момента поставки металлоконструкции либо с момента поставки партии металлоконструкций, в случае поставки изготовленной продукции отдельными партиями (пункт 2.2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2011).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка-сдача выполненных работ подтверждается двусторонним актом, оформляемым сторонами на строительной площадке заказчика по адресу: город Пермь, ул. Деревообделочная, 6а.

Качество и комплектность изготавливаемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Количество подлежащего передаче подрядчику сырья согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2011 к договору подрядчик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции из собственного сырья на строительную площадку заказчика (балки в количестве 16 штук) в течение 10 дней после поступления предварительной оплаты. Стоимость изготовления дополнительных металлоконструкций составляет 390 138 руб.

Из дополнительного соглашения от 22.06.2011 № 2 к договору следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительные затраты подрядчика, связанные с производством металлоконструкций по договору.

Стоимость дополнительных затрат составляет 121 496 руб. 80 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату дополнительных затрат в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3 дополнительного соглашения).

ЗАО «Фуд Трейд» передано ООО «ЕвразМеталл Урал» сырье, о чем свидетельствуют накладные №№ 1-7, № 18, № 28, № 29, № 42, № 44, № 58, № 76.

Сторонами подписаны акты от 22.04.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 04.05.2011 № 3, от 16.05.2011 № 4, от 23.05.2011 № 5, № 6, от 25.05.2011 № 7, от 31.05.2011 № 8, № 9, № 10, от 03.06.2011 № 11, от 06.06.2011 № 12, от 10.06.2011 № 13, от 16.06.2011 № 14, от 05.07.2011 № 17, от 06.07.2011 № 18, № 19, от 12.07.2011 № 20, от 15.07.2011 № 21, от 22.07.2011 № 22, от 26.07.2011 № 23, от  22.07.2011 № 24, от 26.07.2011 № 25 сдачи-приемки стальных строительных конструкций. При этом в актах от 10.06.2011 № 13, от 05.07.2011 № 17, от 06.07.2011 № 18, от 12.07.2011 № 20, от 15.07.2011 № 21, от 26.07.2011 № 23, от 26.07.2011 № 25 содержится запись о том, что конструкции приняты по количеству, масса не проверялась, имеются замечания по качеству.

В претензии ЗАО «Фуд Трейд» от 27.07.2011 сообщается о том, что последним подрядчику передан металл на 6,4273 тонн больше, чем предусмотрено договором подряда, разница в денежном выражении составляет 255 932 руб. 38 коп., указанные денежные средства подлежат возврату ЗАО «Фуд Трейд». Кроме того, заказчик указывает, что по договору подряда от 31.03.2011 № 001ПР должны быть изготовлены и осуществлены поставки связей вертикальных в собранном состоянии, между тем связи вертикальные переданы без сборки в стыковочных узлах, перед монтажом требуется сборка изделия на объекте, подрядчиком меры по сборке конструкций не приняты. Помимо этого переданные надколонники имеют недостатки. Данные дефекты ЗАО «Фуд Трейд» намерен устранить силами третьих лиц с предъявлением соответствующих расходов ООО «ЕвразМеталл Урал». 

Заказчиком привлечено ООО «Строительная компания АРТ-строй» по договору от 30.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.-7.2011 № 4), которым предусмотрено выполнение дополнительного комплекса работ:  сборка связей металлических, расширение отверстий надколонников, монолитные участки МУ 15, демонтаж, монтаж надколонников и балок с укладкой металлических пластин, наращивание