Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-2310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стыков, расширение стаканов с последующим замоноличиванием, на общую сумму 1 876 564 руб.

Письмом ООО «ЕвразМеталл Урал» от 09.09.2011 № ПР-27 заказчик вызван  на приемку отходов давальческого сырья.

В письме от 13.09.2011 № ПР-32, направленном заказчику, сообщается о намерении вернуть остаток материала.

Подрядчиком заказчику направлена претензия от 15.11.2011 № ПР-32, в которой изложено требование о погашении задолженности, уплате неустойки.

ООО «ЕвразМеталл Урал» в письме от 21.12.2011 № ПР-40 указано, что обязанность по сборке связей вертикальных в стыковочных узлах договором на подрядчика не возложена, следовательно, основания для оплаты работ, выполненных иной подрядной организацией для заказчика, отсутствуют.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «ЕвразМеталл Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, убытков,  излишков переданного сырья, ЗАО «Фуд Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден упомянутыми актами сдачи-приемки стальных строительных конструкций.

ООО «Фуд Трейд» оплата выполненных работ в спорной сумме не произведена.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, сделан верно, не противоречит условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.03.2011 № 001 ПР, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 265 932 руб. 47 коп. долга, 23 722 руб. 46 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт передачи ответчиком истцу материала для выполнения работ подтвержден имеющимися в деле накладными. Полученные истцом материалы использованы в ходе проведения работ частично. Их остаток ответчику не возвращен, цена работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала не уменьшена.

Вместе с тем из писем ООО «ЕвразМеталл Урал» от 09.09.2011 № ПР-27, от 13.09.2011 № ПР-32 следует, что заказчик уведомлен о намерении подрядчика вернуть неиспользованный остаток материала и вызван  на приемку отходов давальческого сырья. Однако ООО «Фуд Трэйд» меры, направленные на получение остатков сырья, не предприняты.   

Доказательств того, что данное сырье у ООО «ЕвразМеталл Урал» отсутствует, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости неиспользованных в процессе выполнения работ материалов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по сборке связей вертикальных на строительной площадке.

Между тем договором подряда от 31.03.2011 № 001 ПР и приложениями к нему не предусмотрена обязанность истца по сборке связей вертикальных в стыковочных узлах на строительной площадке.

Из заключения эксперта от 23.11.2012 № 198/10-3/12-50, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Скосаревым А.И., следует, что в разработанном проекте (шифр 519-10-КР) на связях СВ1-СВ11 отсутствуют места для производства монтажных швов, проектировщик разработал проект (шифр 519-10-КР) без учета требований п. 4.13 ГОСТ по транспортировке конструкций, не обозначил в чертежах места расположения монтажных швов. Подрядчик произвел работы по изготовлению связей в соответствии с требованиями п. 4.13 ГОСТ (лит. 7) по транспортировке конструкций автомобильным транспортом и сборке связей на строительной площадке, при этом вертикальные связи (по количеству соединительных деталей) выполнены в соответствии с проектом. Сборка связей в конструкцию производится на строительной площадке, при этом в спорном договоре отсутствуют специально оговоренные требования к подрядчику о выполнении монтажных швов и связей на строительной площадке. Стоимость работ по сборке связей в стыковочных узлах (устройство монтажных швов) не определялась, так как связи, указанные в таблице, изготовлены в соответствии с требованиями п.4.13 ГОСТ (лит.7). Связи Св 1А и Св-8 выполнены в соответствии с требованиями по транспортировке, и сборка их производится перед монтажом или в процессе монтажа на строительной площадке.

Таким образом, арбитражным судом правомерно оказано в удовлетворении требования о взыскании 1 099 928 руб. убытков.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обязательство по оплате работ по договору обусловлено исполнением истцом обязательства по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций, между тем истцом указанная обязанность не выполнена, поскольку связи вертикальные поставлены без сборки в стыковочных узлах, что противоречит статье 478, пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  принимается, так как договор подряда и приложения к нему не содержат условия о том, что работы по сборке связей вертикальных в стыковочных узлах включены в предмет договора, истцом работы выполнены в соответствии с проектом, предоставленным ответчиком истцу.

Указание ответчика на необходимость применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку истец не ссылается на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

Возражение заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного применения к отношениям сторон ГОСТ 23118-99, опровергается заключением эксперта от 23.11.2012 № 198/10-3/12-50.

Довод ООО «Фуд Трейд» о необходимости применения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, апелляционным судом отклоняется, так как пунктом 1.1 договора предусмотрено, что металлоконструкции изготавливаются из сырья, предоставленного заказчиком. В этом случае отношения сторон в указанной части регулируются статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были правомерно применены арбитражным судом.

 Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика 207 827 руб. 59 коп., требование о взыскании которых не заявлено, в мотивировочной части решения обоснование указанного вывода не содержится, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку данная денежная сумма подлежит взысканию в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречного требований  (265 932 руб. 47 коп. + 23 722 руб. 46 коп. + 6 581 руб. 70 коп. + 30 573 руб. 90 коп. – 118 982 руб. 94 коп.).   

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 08.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу № А50-2310/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева