Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-35194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3220/2013-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-35194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - Пюрко В. Ю., паспорт, доверенность № 10/149Д от 12.12.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», третьего лица – Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу № А60-35194/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (ОГРН 1026604970590, ИНН 66600096878)

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – ЧОП «Росохрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК») о взыскании 42 128 руб. 50 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 18176 от 15.12.2006 года на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЕЭСК» надлежащим – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 года (резолютивная часть от 28.01.2013 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 134-140).

Ответчик, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил противоправное поведение и вину ответчика на основании представленных истцом заключений № 8/486и-12 от 14.06.2012 года, № 8/519и-12 от 16.06.2012 года, содержащих недостоверные сведения.

Оспаривая заключение № 8/486и-12 от 14.06.2012 года, истец указывает, что эксперт не мог установить выход из строя офисной техники и электроприборов 06.06.2012 года, поскольку не присутствовал в здании в момент скачка напряжения. В связи с отсутствием допуска (наряда) эксперт не мог производить осмотр РУ-0,4 кВ в ТП 1110. Из представленных совместно с заключением фотографий невозможно установить обследованную экспертом ячейку. Истцом не подтверждено, что осмотр ТП 1110 производился в присутствии представителей сетевой организации. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста Белодеда С. М. в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал заключение № 8/486и-12 от 14.06.2012 года достоверным доказательством. О проведении экспертизы в период с 08.06.2012 года по 14.06.2012 года ответчик не был уведомлен.

Из представленного истцом акта № 30 от 06.06.2012 года следует, что мини-АТС «Samsung» «OfficeServ7070» была исправна в момент обследования эксперта, однако в заключении сделан противоположный вывод. Также в заключении указано, что установление неисправности мини-АТС «Samsung» «OfficeServ7070» осуществлено в период с 14.06.2012 года по 16.06.2012 года, однако в данный период производились ремонтные работы блока питания мини-АТС, что следует из письма ИП Платова А. В. от 23.01.2013 года.

Ответчик не имел возможности принять участие в проведении экспертизы в период с 14.06.2012 года по 16.06.2012 года в связи с поступлением к нему направленной истцом телеграммы лишь 14.06.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «ЕЭСК», с решением суда первой инстанции также не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и негативными последствиями истца заключениями № 8/486и-12 от 14.06.2012 года, № 8/519и-12 от 16.06.2012 года, установившими скачок напряжения в сети, причиной которого послужила неисправность в ТП 1110, находящейся на балансе ОАО «ЕЭСК», является необоснованным, поскольку истец не приглашал ОАО «ЕЭСК» для составления акта осмотра вышедшего из строя оборудования. Также суд необоснованно отклонил оперативный журнал, являющийся доказательством осмотра оборудования в ТП 1110, подтверждающий отсутствие неисправностей оборудования. В основу решения положены заключения эксперта № 8/486и-12 от 14.06.2012, № 8/519и-12 от 16.06.2012 года, составленные во исполнение договора № 8/486и-12 от 07.06.2012 года об оказании экспертных услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание предмет данного договора, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение товароведческого исследования товара «жалюзи вертикальные и рулонные», в связи с чем поставленный перед экспертом вопрос не соотносится с предметом договора. Кроме того, эксперт указал недостоверные сведения о неисправности мини-АТС. Истцом не представлены доказательства необходимости приобретения истцом оборудования: удлинитель – барабан 20и в размере 953 руб.; удлинитель – барабан 30 м (2 шт.) в размере 2 200 руб.; MAKEL розетка-переходник в размере 120 руб.; удлинитель 25м. в размере 399 руб., адаптер (блок питания) в размере 480 руб.; удлинитель 25м в размере 399 руб.; сетевой фильтр Gembird в размере 155 руб., сетевой фильтр Sven Optima в размере 350 руб., а также необходимость осуществления профилактики аппарата в размере 650 руб.

Истец, ООО ЧОП «Росохрана», доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменно отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 года истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 года ОАО «ЕЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО ЧОП «Росохрана» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №18176, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д.14).

В связи с реорганизацией ОАО «ЕЭСК» в форме выделения ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЕЭСК» №15 от 12.12.2007 - т.1, л.д. 114-120; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 №005705010 от 30.01.2008 года; выписка из разделительного баланса ОАО «ЕЭСК» на 31.01.2008 года - т.1, л.д. 64) права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №18176 от 15.12.2006 года перешли к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в связи с чем сторонами (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО ЧОП «Росохрана») был перезаключен договор энергоснабжения № 18176 от 30.11.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 18176 от 15.12.206 года Гарантирующий поставщик обязался отпускать Абоненту электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.

08.02.2010 года ОАО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и ООО ЧОП «Росохрана» (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания и потребителя. Согласно № 218-30/217-1, в соответствии с которым электроснабжение объекта потребителя - офисного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург. ул. Смазчиков, 10 производится от электрической сети ОАО «ЕЭСК» от трансформаторной подстанции ТП 1110, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена сторонами в ТП 1110, на кабельных наконечниках фидеров 0.4 кВ к ВРУ офисного здания по ул. Смазчиков, 10. Согласно указанному акту ответственность за состояние контактных соединений в ТП 1110 несет ОАО «ЕЭСК» (т.1, л.д.51).

Как указывает истец в исковом заявлении 06.06.2012 года в 4-х этажном офисном здании ООО ЧОП «Росохрана», расположенном  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10 произошло аварийное отключение электроэнергии вследствие конструктивных неполадок в системе ТП 1110, что привело к созданию аварийной ситуации и обесточиванию здания.

Согласно заключению № 8/486и-12 от 14.06.2012 года, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», причиной выхода из строя электроснабжения офисного здания явился скачок напряжения в сети, обусловленный отсутствием соединения между нулевыми жилами кабелей и нейтралью трансформатора в РУ-04 кВ ТП 1110, находящейся на балансе ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (т.1, л.д. 45-46).

В соответствии с заключением № 8/519и-12 от 16.06.2012 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза», причиной одновременного выхода из строя электрооборудования, бытовой и электронной техники, находящихся в офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10, стало пропадание нуля в кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1110, в результате чего произошло увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт), которое, в свою очередь, привело к выходу из строя электрооборудования, бытовых и электронных приборов, находившихся в офисном здании ООО ЧОП «Росохрана» по адресу: город Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10 (т.1, л.д. 30-44).

Вследствие выхода из строя электрооборудования в целях обеспечения нормального функционирования охранного предприятия истцом понесены расходы на приобретение и ремонт электрооборудования в размере 24 128 руб. 50 коп., а именно:

- покупка адаптера (блок питания) в размере 480 руб., что подтверждается товарной накладной № 411 от 08.06.2012 и кассовым чеком от 08.06.2012;

- покупка счетчика СТЭ-561/П50-Т-4, 5-50А кв.1,0 в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 08.06.2012 и счетом № 5030 от 08.06.2012;

- покупка удлинителя - барабан 20м в размере 953 руб., что подтверждается товарным чеком № 102942 от 06.06.2012;

- покупка удлинителя – барабан 30м (2 шт) в размере 2200 руб., что подтверждается товарным чеком № 102942 от 06.06.2012;

- покупка MAKEL розетка-переходник в размере 120 руб., что подтверждается товарным чеком № 102942 от 06.06.2012;

- покупка блока питания 350W ATX в размере 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 06.08.2012, счетом № 103420 от 03.08.2012;

- покупка помпы для кондиционера в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 21.06.2012, счетом № 138 от 20.06.2012, товарной накладной 3 152 от 29.06.2012;

- покупка удлинителя 25м в размере 399 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2012;

- покупка сетевого фильтра Gembird в размере 155 руб., что подтверждается торным чеком от 19.06.2012;

- покупка сетевого фильтра Sven Optima в размере 350 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.06.2012;

- покупка лампы алюм 18 Вт d 26mm в размере 837 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 369 от 20.07.2012 и счетом №ЭТХ00033420 от 20.07.2012;

- ремонт блока питания мини АТС «SAMSUNG» модель OfficeServ7070 в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 от 08.06.2012, счетом № 37 от 06.06.2012, акт № 30 от 06.06.2012, письмом ИП Платова А.В. от 23.01.2013;

- ремонт блока питания «Электрон комплекс» модель БПИ 12-0,5 в размере 264 руб., что подтверждается актом приема-передачи № АПС572/14 от 08.06.2012 и кассовым чеком от 08.06.2012;

- ремонт источника бесперебойного питания СКАТ-1200 в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 23.07.2012 и счетом № 2197 от 19.07.2012;

- ремонт источника вторичного питания эл. питания СКАТ 1200/7 128/4,5А в размере 2000 руб., что подтверждается платежным