Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-35194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручением № 374 от 23.07.2012 и счетом № 2197 от 19.07.2012;

- профилактика аппарата в размере 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 20.06.2012 и счетом № 1007 от 18.06.2012.

Кроме того истцом понесены расходы на составление заключений № 8/486и-12 от 14.06.2012, № 8/519и-12 от 16.06.2012 в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором № 8/4864-12 от 07.06.2012, актами приема-передачи выполненных работ от 13.07.2012 и от 16.07.2012, платежным поручением № 329 от 05.07.2012, кассовым чеком от 07.06.2012, расходным кассовым ордером № 142 от 07.06.2012.

Таким образом, общая сумма расходов истца, понесенных вследствие выхода из строя электрооборудования офисного здания ООО ЧОП «Росохрана» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10, составила 42 128 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела; является установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пункта 3.1.2 договора № 18176 от 15.12.2006 года следует, что Гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятии соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.

Факт отключения электроэнергии 06.06.2012 года в офисном здании ООО ЧОП «Росохрана», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно ГОСТу 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338), максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Из анализа норм части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 3.1.2 договора энергоснабжения № 18176 от 15.12.2006 года следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом заключениями по результатам экспертного исследования № 8/519и-12 от 16.06.2012 года, № 8/486и-12 от 14.06.2012 года (т.1, л.д. 30-46).

Доводы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что заключение №8/486и-12 от 14.06.2012 года не является достоверным доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не мог установить выход из строя офисной техники и электроприборов 06.06.2012 года, поскольку не присутствовал в здании в момент скачка напряжения; не имел допуска (наряда), в связи с чем не мог производить осмотр РУ-0,4 кВ в ТП 1110; из представленных совместно с заключением фотографий невозможно установить обследованную экспертом ячейку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению сомнений в обоснованности заключения эксперта, но не опровергают выводов о возникновении у истца убытков вследствие перерыва в энергоснабжении.

При этом, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества.

Проведение исследования по месту нахождения офисного помещения истца, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10, а также несогласие стороны спора с итоговыми выводами само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

При проведении исследования экспертом использованы положения ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338; ГОСТ Р 53778-2010. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст; ГОСТ 10434-82. «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1982 № 450; система стандартов ГОСТ Р 50571.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции о достоверном характере экспертных заключений надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Ссылка ОАО «ЕЭСК» на то, что поставленный перед экспертом вопрос о причинах выхода из строя электроснабжения офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10, не соотносится с договором об оказании экспертных услуг № 8/486и-12 от 07.06.2012 года (т.2, л.д. 122), не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Третьим лицом не представлено доказательств того, что заключения № 8/519и-12 от 14.06.2012 года, № 8/486и-12 от 08.06.2012 года составлены во исполнение иного договора, и не обязательств по договору № 8/486и-12 от 07.06.2012, предмет которого в пункте 1.1 определен как оказание услуг по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях привлекаемых им других лиц и организаций.

Дата заключения договора совпадает с датой, указанной в заключении № 8/486и-12 от 14.06.2012 года и сроками проведения экспертизы. Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг от 13.07.2012 года, от 16.07.2012 года (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 113, 114), о фальсификации которых лицами, участвующими в деле в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что мини-АТС «Samsung» «OfficeServ7070» была исправна в момент обследования эксперта, однако в заключении № 8/519и-12 от 16.06.2012 сделан противоположный вывод, в связи с чем оно не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Датирование акта о ремонте блока питания № 30 06 июня 2012 года (т.1, л.д. 105), а также указание в письме от 23.01.2013 года дат проведения ремонта мини-АТС с 14.06.2012 года по 16.06.2012 года вопреки доводам жалоб не опровергает выводов эксперта о том, что мини-АТС «OfficeServ7070» находится в технически неисправном состоянии и имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения № № 8/51-и-12 от 16.06.2012 года.

Доводы жалоб о неизвещении истцом гарантирующего поставщика и сетевой организации о проведении экспертиз опровергаются имеющимися в материалах дела копиями телеграмм от 09.06.2012 года, от 13.06.2012 года, направленных истцом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК», в которых ООО ЧОП «Росохрана» уведомляет ответчика и третье лицо о необходимости составления акта об аварийном отключении и прибытии представителей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 10 в 14.06.2012 года для участия при проведении экспертизы по факту порчи электропотребителей (т.2, л.д.41-45).

Ссылка третьего лица на то, что отсутствие неисправностей оборудования подтверждается оперативным журналом, являющимся доказательством осмотра оборудования в ТП 1110 (т.2, л.д. 8-9), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку журнал является внутренним документом и носит односторонний характер, записей от имени истца в нем не имеется.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК» не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя электрооборудования, бытовых и электронных приборов по иной причине, чем указана в актах № 8/486и-12 от 14.06.2012 года, № 8/519и-12 от 16.06.2012 года.

В качестве доказательств убытков в размере 42 128 руб. 50 коп. истцом представлены: товарные накладные № 411 от 08.06.2012, № 152 от 29.06.2012, от 19.06.2012, от 19.06.2012; кассовые чеки от 08.06.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012; платежные поручения № 286 от 08.06.2012, № 219 от 06.08.2012, № 316 от 21.06.2012, № 369 от 20.07.2012, № 164 от 08.06.2012, № 374 от 23.07.2012, № 374 от 23.07.2012, № 315 от 20.06.2012; счета № 5030 от 08.06.2012, № 103420 от 03.08.2012, № 138 от 20.06.2012, №ЭТХ00033420 от 20.07.2012, № 37 от 06.06.2012, № 2197 от 19.07.2012, № 2197 от 19.07.2012, № 1007 от 18.06.2012; товарные чеки № 102942 от 06.06.2012, № 102942 от 06.06.2012, № 102942 от 06.06.2012; акты № 30 от 06.06.2012, № АПС572/14 от 08.06.2012; договор № 8/4864-12 от 07.06.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 13.07.2012 и от 16.07.2012; платежное поручение № 329 от 05.07.2012; кассовый чек от 07.06.2012; расходный кассовый ордер № 142 от 07.06.2012.

Доводы жалобы третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства необходимости приобретения истцом оборудования: удлинитель – барабан 20и в размере 953 руб.; удлинитель – барабан 30 м (2 шт.) в размере 2 200 руб.; MAKEL розетка-переходник в размере 120 руб.; удлинитель 25м. в размере 399 руб., адаптер (блок питания) в размере 480 руб.; удлинитель 25м в размере 399 руб.; сетевой фильтр Gembird в размере 155 руб., сетевой фильтр Sven Optima в размере 350 руб., а также необходимость осуществления профилактики аппарата в размере 650 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 42 128 руб. 50 коп. на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего