Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-23069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3549/2013-АК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                   Дело №А50-23069/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Жуйкова Л. Н., паспорт, доверенность №9 от 01.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А. А., удостоверение, доверенность №11 от 10.01.2013;

от третьего лица ООО «Сода-хлорат»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года

по делу №А50-23069/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М., 

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Сода-хлорат»,  

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, УФПС Пермского края, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу №304-12-А от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о неправомерности применения к правоотношениям между УФПС Пермского края и ООО «Сода-хлорат», имеющим гражданско-правовой характер, положений Закона о защите конкуренции. Полагает, что управлением в процессе проведения анализа состояния конкуренции был нарушен установленный законом порядок процедуры определения продуктовых и географических границ товарного рынка, ненадлежащим образом определен состав хозяйствующих субъектов исследованного товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги, оказывая, тем самым, воздействие на обращение товара. Указывает на то, что судом первой инстанции не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае, не доказана необоснованность размера платы за услуги, а также установление указанного размера с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав. В этой связи указывает также, что управление не является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов, не вправе выдавать предписания, обязывающие коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги. Акцентирует внимание на том, что признание действий предприятия нарушением Закона о защите конкуренции налагает на заявителя незаконные обязанности и ограничения, установленные в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа.  

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, анализ проведен на основании полного исследования соответствующего рынка, а предписание, выданное на основании указанного решения, законно налагает на заявителя обязанность по устранению выявленного нарушения путем установления такой стоимости предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая не превышала бы сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо – ООО «Сода-хлорат» против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением, по результатам рассмотрения поступившего в его адрес заявления ООО «Сода-хлорат» с жалобой на необоснованное повышение УФПС Пермского края цены за техническое обслуживание франкировальной машины, были выявлены нарушения предприятием п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, и 17.10.2012 вынесено оспариваемое решение.

Согласно резолютивной части данного решения антимонопольного органа заявитель был признан занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции (п. 1); нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края (п. 2).

На основании решения от 17.10.2012 заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание по делу №304-12-А от 17.10.2012 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанным предписанием предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также установить такую стоимость предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая бы не превышала сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли; представить экономически обоснованный расчет затрат и прибыли, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию франкировальных машин.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и установление таким субъектом монопольно высоких цен. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силу п. 3.6.4 Приказа ФАС России от 17.01.2007 №5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (являющегося действующим в спорный период) осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа) согласно п. 1.3 которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие