Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-23069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о неправомерности применения к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер положений Закона о защите конкуренции безосновательны.

Закон о защите конкуренции предъявляет особые требования к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в том числе на установление, поддержание монопольно высокой цены товара, в данном случае – цены услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края.

В случае установления нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания, не ограничивая при этом прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, признание незаконными действий хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции и требование антимонопольного органа о прекращении таких действий не может быть признано ограничением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кроме того, как было указано выше, в отношении действий (бездействия), поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Более того, указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно п. 1 которого Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Управление предписанием №304-12-А от 17.10.2012 не устанавливает для заявителя регулируемый тариф на услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин, а также не указывает УФПС Пермского края на установление определенного порядка ценообразования на оказываемые им услуги.

Предписание выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, установленными статьей 23 Закона о защите конкуренции и законно налагает на предприятие обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не устанавливать монопольно высокую цену на соответствующем рынке.

В этой связи, оспариваемые ненормативные акты законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

На основании изложенного, соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание по делу №304-12-А от 17.10.2012 правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В связи с тем, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 10031089 от 07.03.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу № А50-23069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10031089 от 07.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова