Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-23069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 1.5 Порядка проведения анализа определено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используется, в том числе сведения, полученные от физических и юридических лиц, данные иных источников.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края (аналитический отчет от 17.09.2012), в ходе которого было установлено, что доля УФПС Пермского края на данном товарном рынке составляет 100 %.

На основании аналитического отчета антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники.

Апеллятор, выражая несогласие с указанными выводами в своей жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что антимонопольным органом в процессе проведения анализа состояния конкуренции был нарушен установленный законом порядок процедуры определения продуктовых и географических границ товарного рынка, ненадлежащим образом определен состав хозяйствующих субъектов исследованного товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги.

Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сода-хлорат» и УФПС Пермского края заключен договор №8102/23/01-141/2010 на техническое обслуживание франкировальной машины от 01.01.2010 (далее – Договор). Согласно тарифам на обслуживание франкировальных машин, обслуживание производится с 0 по 4 зону. Нулевая зона характеризуется выполнением услуги в структурном подразделении исполнителя, 1-4 зоны устанавливаются в зависимости от пробега автотранспорта, задействованного при выполнении услуги до места владельца франкировальной машины. Согласно условиям Договора для ООО «Сода-хлорат» установлены тарифы в соответствии со 2 зоной обслуживания.

Согласно информации полученной от ООО «Сода-хлорат» и предприятия на территории Пермского края техническое обслуживание всех имеющихся франкировальных машин осуществляет УФПС Пермского края и ООО Торговый дом «Зевс».

Причем ООО Торговый дом «Зевс» осуществляет деятельность на данном рынке только в границах г. Перми, тогда как УФПС Пермского края имеет структурные подразделения на всей территории края, в том числе на территории города Березники.

Ранее техническое обслуживание франкировальной машины на территории Пермского края осуществляло также ОАО «Промсвязь». В 2010 году ООО «Сода-хлорат» направляло в адрес ОАО «Промсвязь» предложение о заключении договора на техническое обслуживание франкировальной машины; запрос остался без ответа. В настоящее время в отношении ОАО «Промсвязь» открыто конкурсное производство.

Стоимость услуг ООО «Торговый дом «Зевс», расположенного в городе Перми для ООО «Сода-хлорат» - предприятия, расположенного в городе Березники (расстояние от г. Перми до границы г. Березников более 170 км.) составит более 1 263 руб. (увеличение тарифа при переходе к более удаленной зоне обслуживания составит 78%).

Таким образом, для ООО «Сода-хлорат» экономически целесообразно было заключить договор на обслуживание франкировальной машины только с УФПС Пермского края, имеющим структурное подразделение в г. Березники.

Управлением установлено, что с 01.01.2012 предприятие увеличило ранее установленный тариф на услуги по установке франкировальных машин и на услуги по их техническому обслуживанию (цены по тарифу 2 зоны обслуживания франкировальной машины увеличились с 562 руб. 86 коп. до 708 руб. 00 коп., т.е. рост нерегулируемых цен составил 25,79%).

Во исполнение запроса антимонопольного органа №1673-12 от 24.02.2012 на представление обоснования увеличения тарифов за техническое обслуживание франкировальной машины с приложением расчета и указанием затрат, включенных в тариф, направленного в адрес заявителя, УФПС Пермского края представлены Приказы директора УФПС Пермского края от 01.12.2010 №269-п, от 05.12.2011 №307-п об утверждении тарифов на услуги по установке и обслуживанию франкировальных машин на 2011, 2012 годы соответственно.

Из представленных документов видно, что УФПС Пермского края в 2012 году увеличили по сравнению с 2011 годом тарифы на услуги по установке франкировальной машины, на услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины, на услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, на услуги по замене элементов клише франкировальной машины.

Указанное увеличение тарифов заявитель обосновал тем, что услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин не относятся к услугам почтовой связи, тарифы на данный вид услуг разрабатываются и утверждаются предприятием самостоятельно, исходя из существующих затрат на оказание данных услуг, а также увеличением транспортных расходов, связанных с обслуживанием франкировальных машин.

Однако из калькуляции на услуги по установке франкировальных машин и на услуги по их техническому обслуживанию для 2 зоны обслуживания следует, что расходы, необходимые для технического обслуживания франкировальной машины, существенно не изменились. Увеличение произошло от 4,1% (транспортные расходы) до 10,21% - 12,96% (заработная плата). Значительное увеличение стоимости технического обслуживания франкировальной машины произошло в связи с существенным увеличением прибыли (увеличение на 133,23%).

При этом, в тарифе, утвержденном 01.12.2010 на 2011 год, прибыль составляла 14,4% (68,68руб. / 477,00руб.), тогда как в тарифе, утвержденном 05.12.2011 на 2012 год - 26,7% (160,18руб. / 600руб.).

Кроме того, согласно расчету, проведенному ООО «Сода-хлорат» (исх. № 23-71 от 12.07.2012), в случае транспортировки франкировальной машины в город Пермь для проведения технического обслуживания, затраты увеличатся на 2 229,50 руб., что значительно выше 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах города Березники.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что изменение суммы расходов, необходимых для оказания спорных услуг не соответствует изменению стоимости услуг (увеличение расходов произошло от 4,1% до 12,96%), при этом само увеличение тарифов произошло для 2 зоны обслуживания на 25,11%, для 3 зоны на 19,76%, для 4 зоны на 5,71%), что опровергает довод УФПС Пермского края о том, что на изменение тарифов в большей степени повлияло увеличение транспортных расходов; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе, обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.

С учетом изложенного, антимонопольным органом установлены все значимые признаки монопольно высокой цены, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п. 3.2. Порядка проведения анализа определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Как следует из проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка, при определении продуктовых границ товарного рынка управление в соответствии с вышеуказанными требованиями Порядка анализировало предмет договоров, заключаемых предприятием с владельцами франкировальных машин.

Предметом договора, заключенного между УФПС Пермского края (Исполнитель) и ООО «Сода-хлорат» (Владелец) являются услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины.

Таким образом, управлением правомерно выделено техническое обслуживание франкировальной машины в самостоятельную услугу, которая является предметом отдельного договора (и не включается в комплекс иных услуг, например, услуг почтовой связи или услуг по обслуживанию оргтехники предприятия), что позволяет говорить о существовании отдельного рынка услуг технического обслуживания франкировальных машин.

Кроме того, согласно п. 4.4. Порядка проведения анализа, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Как было указано выше, согласно расчету, проведенному ООО «Сода-хлорат» (исх. № 23-71 от 12.07.2012), подтвержденного расчетами заинтересованного лица, в случае транспортировки франкировальной машины в город Пермь для проведения технического обслуживания, затраты на техническое обслуживание значительно возрастут (более, чем на 10%).

Доводы предприятия со ссылками на включение антимонопольным органом услуги техническое обслуживание и ремонт франкировальных машин в ОКВЭД по коду 72.50 классификационной группировке видов экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», полагающего в этой связи, что и анализ состояния конкуренции должен был быть проведен в рамках товарного рынка «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» несостоятельны.

Код, который полностью бы соответствовал данному определению товарного рынка, в ОКВЭД отсутствует, в связи с чем, применение кода ОКВЭД 72.50, максимально близко соответствующего товарной позиции, апелляционный суд считает правомерным.

Указание данного кода необходимо для целей статистического учета и не может повлиять на определение продуктовых границ рынка, определенных антимонопольным органом в соответствии с положениями п. 3.2 Порядка проведения анализа.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании положений указанного пункта Порядка.

В силу п. 4.5 Порядка проведения анализа определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Прямого указания на обязательное проведение теста «гипотетического монополиста», на неприменении которого управлением построены доводы жалобы, указанная правовая норма не содержит.

Раздел 3 аналитического отчета содержит указание на выбранную методику определения географических границ товарного рынка, а именно установление фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган установил географические границы товарного рынка в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 Порядка проведения анализа количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, выполнение любого из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Для выявления всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, антимонопольный орган руководствовался информацией представленной Управлением федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю о зарегистрированных на территории Пермского края (и отдельно Березниковского городского округа) франкировальных машинах, а также информацией, представленной самим заявителем о хозяйствующих субъектах, с которыми у предприятия заключены договоры на техническое обслуживание франкировальных машин.

По итогам анализа полученных сведений и материалов, было выяснено, что УФПС Пермского края обслуживает 100% всех зарегистрированных на территории Березниковского городского округа франкировальных машин.

Таким образом, антимонопольный орган верно определил состав участников товарного рынка и верно рассчитал рыночную долю предприятия.

Доводам заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено осуществление оказания услуги по техническому обслуживанию офисных машин множеством компаний в условиях конкуренции, имеющейся на данном рынке среди исполнителей услуги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом по материалам дела установлено, что, в частности ЗАО «ЦРТ Сервис», ООО «Торговый дом «Зевс», ООО «Индекс», ООО «Омега-Сервис» не ведут хозяйственной деятельности на территории г. Березники, а ООО «Фирма Васильев и К», ООО «Оргтехника-сервис», ООО «Уралтехника-Север», ООО «Ивс-Березники» не осуществляют деятельность по обслуживанию и ремонту франкировальных машин. 

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании на определенном им товарном рынке, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий