Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-19830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2091/2013-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-19830/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «АК «Екатеринбургтранссервис»: Елизаров С.Д. директор, паспорт, Софронов Г.В. по доверенности от 06.04.2012, удостоверение, Кочетов В.В. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «РУСЬ (Екб)»: Павлов Д.Б.по доверенности от 22.05.2012, удостоверение, Бегунова А.П. по доверенности от 25.09.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО «АК «Екатеринбургтранссервис»,

2. ООО «РУСЬ (Екб)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу № А60-19830/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

третьи лица: ЗАО «НПК «Катрен» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация» (ОГРН 1056603255543, ИНН 6659128980), ЕМУП «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), ООО «Валдай-ТемпСтрой» (ОГРН 1076652001447, ИНН 6652023844), ООО «СтройБизнес» (ОГРН 1077203064256, ИНН 7202172012), ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), ОАО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503), ЗАО «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН 1026605389161, ИНН 6608007441), ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (1025900510349, ИНН 5902183094), 

о взыскании задолженности по договору доверительного управления,

по встречному иску ООО «РУСЬ (Екб)» к ООО «АК «Екатеринбургтранссервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – ООО «АК «ЕТС») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РУСЬ (Екб)» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 78 658 473 руб. 03 коп. долга по договору  доверительного управления от 01.03.2009.

В ходе рассмотрения дела ООО «АК «ЕТС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 33 670 893 руб. 03 коп. долга по договору  доверительного управления от 01.03.2009, 21 406 442 руб. долга по договору  доверительного управления от 09.03.2011,  12 968 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принял уточнение иска в отношении  уменьшения суммы долга по договору  доверительного управления от 01.03.2009 до 33 670 893 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства  отказал, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом  принят встречный иск ООО «РУСЬ (Екб)» к ООО «АК «ЕТС» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 165 464 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

 Кроме этого, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (определение суда от 24.08.2012).

В рамках другого дела №60-35790/2012 ООО «АК «ЕТС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РУСЬ (Екб)»  о взыскании 34 375 142 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 по  ходатайству ООО «АК «ЕТС» дела №60-19830/2012 и №А60-35790/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-19830/2012 (ст. 130 АПК РФ).

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, поименованные во вводной части настоящего постановления.

Заявленные представителями ООО  «АК «ЕТС»    ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз, ходатайства представителей общества «РУСЬ (Екб)» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления оспариваемых документов, арбитражным судом Свердловской области рассмотрены и отклонены, причины  приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 производство по первоначальному требованию  о взыскании  11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. С ответчика в пользу  ООО «АК «ЕТС» взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга  и  98 229 руб. 64 коп. госпошлины по иску. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере  2 375 671 руб. 66 коп. В возмещение госпошлины взыскано  24 995 руб. 85 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в пользу ООО «АК «ЕТС» взыскана задолженность в размере 25 425 344 руб. 33 коп. (п.5 ст. 170 АПК РФ).

ООО «АК «ЕТС» и ООО «РУСЬ (ЕКБ)» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит  решение суда в части отказа во взыскании  28 727 238 руб. 92 коп. отменить, данное   требование удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с изменением истцом исковых требований, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Настаивает,  что исследованию в апелляционном суде подлежат  все  заявленные истцом требования. Указывает, что ООО «АК «ЕТС» не отказывалось от взыскания с ответчика 75 985 535 руб. 03 коп. полученных ответчиком по 30 платежным поручениям от ЗАО «НПК «КАТРЕН». Не согласен истец и с  выводом суда о продлении сторонами отношений по договору от 01.03.2009 после 02.11.2010.

ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску просит отказать,  а также исключить из мотивировочной части  решения суждения, данные  в  абз. 6 стр. 19 судебного акта. Указывает также на неполное выяснение судом вопроса несения ответчиком расходов по управлению имуществом истца, что  (по мнению заявителя) привело к неверному решению. Нарушение норм материального права выразилось, по мнению ответчика,  в не применении ст. 1023 ГК РФ. Настаивает на том, что истец вправе претендовать только на выплату дохода за вычетом расходов и вознаграждения ответчика по управлению имуществом.

Ответчик  считает необоснованным отказ от принятия  судом договоров подряда, представленных ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в подтверждение расходов на  содержание  имущества истца, по мотиву того, что они (как указано в решении) оспорены третьими лицами. Полагает, что заявленные ЗАО «НПК «КАТРЕН» и ООО «Валдай-ТемпСтрой» возражения, не относятся к числу допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ). Ссылается на отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком оригиналы договоров подряда. Настаивает на том, что  представленные ООО «АК «ЕТС» и ООО «Валдай-ТемпСтрой»  документы имеют порок,  в связи с чем считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.

По этой же причине считает необоснованным исключение судом из числа доказательств  представленные ответчиком договоры подряда.

Полагает также,  что при рассмотрении  спорных платежных поручений ЗАО «НПК «КАТРЕН», суд не применил подлежащую применению норму п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Кроме того, ответчик указывает, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

ООО «РУСЬ (ЕКБ)» направило отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве ответчик  рассмотрел и отклонил каждый довод апелляционной жалобы ООО «АК «ЕТС».

Принявшие участие в судебном заседании 19.03.2013 представители истца   и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «РУСЬ (Екб)» заявил ходатайства о фальсификации доказательств  и назначении почерковедческой экспертизы  для проверки достоверности представленных обществами ООО «АК «ЕТС» и «Валдай-ТемпСтрой»  доказательств, перечисленных в указанных заявлениях.

Представитель истца, в свою очередь,  пояснил, что ответчиком ходатайства заявлены повторно, они  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В отношении спорных документов  представителями третьих лиц были даны соответствующие пояснения  непосредственно в арбитражном суде Свердловской области. Настаивает на том, что оспариваемые ответчиком доказательства истца не входят в состав встречного иска.

Представитель истца пояснил, что ответчиком оспариваются документы, представленные ООО «Валдай-ТемпСтрой», которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Данные документы, по мнению представителя истца, могут быть исключены из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о возможности проведения бухгалтерско-экономической экспертизы, представитель ответчика не возражал, представитель истца высказал возражения.

После удаления на совещание, по заявленным ответчиком в апелляционной инстанции ходатайствам, суд предложил  представителям  ООО «РУСЬ (Екб)» уточнить  кем были представлены спорные документы в материалы данного  дела.

Представитель ответчика пояснил, что документы (пункты 9 и 11 заявления о фальсификации) были представлены третьим лицом - ООО «Валдай-ТемпСтрой», все остальные – истцом.

Представитель истца возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

После удаления на совещание, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании  до 17 час. 00 мин. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Ответчик  представил уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, указав  даты представления документов и лиц, которые эти документы представили суду  первой инстанции.

Представитель истца при разрешении вопроса о фальсификации доказательств   настаивал на том, что спорные документы не положены в основу оспариваемого решения,  поэтому проведение экспертизы по ним правового значения не имеет.

Апелляционный суд, заслушав пояснения истца, указал на необходимость представления обществом «АК «ЕТС» письменных  пояснений  по оспариваемым ответчиком документам, а также разъяснения цели  их предоставления суду и готовности  исключения спорных документов из числа доказательств.

Представитель ответчика,  заявил ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, для выяснения вопросов о составе и размере доходов и расходов, полученных и понесенных ООО «РУСЬ (Екб)» по исполнению договоров доверительного управления от 01.03.2009 и от 09.03.2011. Пояснил, что в отношении полученных ответчиком доходов между сторонами  имеются неразрешимые  разногласия.

Представитель ответчика указал на наличие объективных причин, не позволивших стороне заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Указал, в частности, на неприменение  судом ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» при исследовании вопроса о назначении спорных платежей.

Представитель ООО «АК «ЕТС» против удовлетворения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы возражал. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении документов представленных в дело ответчиком. Пояснил, что истцом такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Указал, что если бы ответчик не заявил повторно ходатайства о фальсификации, истец не стал бы поддерживать ранее заявленное им ходатайство о фальсификации.

ООО «РУСЬ (Екб)» заявило ходатайство об истребовании доказательств, касающихся спорных платежных поручений. Указало на  отсутствие возможности представить такое заявление в суд первой инстанции, поскольку сторона была уверена в надлежащем применении судом  ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Заслушав представителей сторон, приняв к рассмотрению   ходатайства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения дела, указав, что  вопрос о назначении экспертиз  будет рассмотрен  позднее,  после изучения  дополнительно представленных документов. Рассмотрение дела было отложено на 18.04.2013 (определение суда от 19.03.2013).

02.04.2013 в апелляционный суд от ООО «АК «ЕТС» поступило заявление о фальсификации доказательств с сопутствующими ходатайствами о проведении трех судебных экспертиз, о проведении которых истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и входе рассмотрения дела 19.03.2013 апелляционным судом.

В обоснование доводов истец указал, что в суде первой инстанции ответчиком было представлено три договора подряда и дополнительные соглашения к ним в доказательство несения затрат по содержанию объекта доверительного управления. ООО «АК «ЕТС» оспорило названные доводы ответчика, представив в суд договоры подряда, имеющие такие же номера и даты для выполнения работ подрядных работ только на другом объекте.   Обратил  внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные истцом и ответчиком договоры судом первой инстанции не были положены в основу решения. В этой связи ООО «АК «ЕТС» полагает, что апелляционный суд не должен рассматривать заявления о фальсификации названных выше документов, на которые суд первой инстанции