Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-19830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не делает ссылок в решении, либо провести проверку на действительность представленных обеими сторонами доказательств.

17.04.2013 от третьего лица, ЗАО «НПК «КАТРЕН», поступил отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указало, что с 2009 по 2012г.г.  общество добросовестно исполняло обязанности арендатора по договору аренды №08-09 от 22.05.2009, перечисляя арендные платежи ответчику. Указывает на неосведомленность арендатора до 2012 года о расторжении договора доверительного управления от 01.03.2009.

ЗАО «НПК «КАТРЕН» считает, что общество  «РУСЬ (Екб)» вводит апелляционный суд в заблуждение, настаивая на том, что денежные средства, полученные по 30 спорным платежным поручениям за период с 2009 по 2011г.г., перечислялись третьим лицом в счет исполнения заключенных с ответчиком договоров аренды офисных помещений. Обращает внимание суда, что в спорных платежных поручениях в назначении платежей указано на оплату  складских помещений;  единственной технической опечаткой является указание номера договора аренды №08-09-А вместо №08-09. Указывает, что вносимая плата соответствует оплате, предусмотренной договором аренды №08-09 складских помещений. Кроме того, указывает на наличие между ответчиком и третьим лицом актов сверки  по внесенным ЗАО «НПК «КАТРЕН» арендным платежам по всем договорам и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно назначения спорных платежных поручений.

18.04.2012 до начала судебного заседания, апелляционным судом от ООО «РУСЬ (Екб)» получено ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы. В обоснование указано,  что поскольку в назначении 15 оспариваемых платежных поручений нет ссылки на договор аренды №08-09 от 22.05.2009, доводы истца о том, что полученные по указанным платежным документам денежные средства являются доходом истца по договору доверительного управления от 01.03.2009, подлежат проверке. Указал, что сторона была уверена в надлежащем применении судом  ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ответчик сослался о наличии не урегулированных разногласий между сторонами относительно понесенных управляющим затрат на содержание объекта доверительного управления.

Кроме того, ООО «РУСЬ (Екб)» представило письменные пояснения (ст. 81 АПК РФ) относительно поступившего в апелляционный суд 02.04.2013 заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.04.2013 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Зелениной Т.Л. на судей Панькову Г.Л. и Голубцову Ю.А. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ), а также секретаря судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «АК «ЕТС» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец настаивал на том, что договор доверительного управления (далее - ДДУ) от 01.03.2009 сторонами расторгнут с 02.11.2010. После указанной даты полученные ответчиком денежные средства становятся  для него  неосновательным обогащением. Указал, что судом первой инстанции  вопрос о несении ответчиком расходов по договорам подряда обоснованно не  принят к рассмотрению, указано на возможность рассмотрение данного требования путем подачи самостоятельного иска.

Представители ответчика на ходатайствах о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз настаивали.

Суд,  после удаления на совещание,    огласил результаты рассмотрения апелляционным судом  заявленных сторонами ходатайств.

Ходатайство ответчика о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы отклонено на основании  ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку в первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, заявленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел,  соответственно, оснований для рассмотрения ходатайств о назначении экспертиз в порядке ст. 161 АПК РФ также не усмотрел.

На вопрос суда представитель ООО «РУСЬ (Екб)» пояснил, что исполнение представленных ответчиком договоров подряда подтверждается платежными поручениями. Справками КС-3, актами КС-2, сметами, проектной документацией к указанным договорам подряда ООО «РУСЬ (Екб)» не располагает (протокол аудиозаписи судебного заседания 18.04.2013, с 32 мин.).

ООО «РУСЬ (Екб)» указало на злоупотребление истцом правом, в связи с наличием между сторонами корпоративного конфликта (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «АК «ЕТС» согласно свидетельству 66 АД 815104 от 01.03.2011 принадлежит на праве  собственности объект недвижимого имущества,  здание склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенный  в г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7.

01.03.2009 на основании  договора доверительного управления  (ДДУ)   ООО «АК «ЕТС»  передало  в доверительное управление сроком на пять лет обществу «Русь» (Екб) указанный выше объект.  

Этой же датой стороны подписали к договору дополнительное соглашение, которым определили размер и порядок выплаты учредителем управления доверительному управляющему вознаграждения.

На основании акта приема-передачи от 03.03.2009 имущество передано в управление ответчику.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 15.05.2009 в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 53-оборот).

22.05.2009 между ответчиком (управляющий, арендодатель) и ЗАО «НПК «КАТРЕН» (арендатор)  заключен договор №08-09 на аренду здания склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7, которое третье лицо приняло по передаточному акту от 22.05.2009 во временное пользование на срок до 01.03.2014 и обязалось уплачивать арендную плату за пользование имуществом (раздел 3 договора аренды).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ 17.07.2009 произведена государственная регистрация договора аренды №08-09 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 18-оборот).

Впоследствии, стороны 05.10.2010 заключили дополнительное соглашение к договору аренды №08-09, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 25).

02.11.2010 ООО «АК «ЕТС» и ООО «РУСЬ (Екб)» подписали соглашение о досрочном расторжении договора доверительного управления  от 01.03.2009, указав о прекращении взаимных обязательств с момента подписания настоящего соглашения,  а также подписали акт приема-передачи (возврата) складского помещения  (т. 1 л.д. 131, 132).

Между тем арендные отношения по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору №08-09 от 22.05.2009 по факту  продолжались.  

ЗАО «НПК «КАТРЕН» продолжало арендовать складское помещение и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу «РУСЬ (Екб)».

Последнее обстоятельство  ответчик не опровергает, как и отсутствие извещения  арендатора о прекращении действия ДДУ от 01.03.2009 (ст. 65 АПК РФ).

09.03.2011 между истцом и ответчиком  подписан договор доверительного управления в отношении указанного выше складского помещения сроком на три года. По акту приема передачи от 09.03.2011 складское помещение вновь  передано в управление ответчику.

02.02.2012 ООО «АК «ЕТС» отказалось от исполнения ДДУ от 01.03.2011, настаивало на  прекращении действия договора с 10.05.2012. Акт приема-передачи (возврата) объекта подписан сторонами  15.05.2012 (т. 2 л.д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АК «ЕТС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РУСЬ (Екб)» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также принятия судом к рассмотрению требований заявленных в рамках дела №А60-35790/2012)  56 455 021 руб. 12 коп. денежных средств (дохода), неполученных от управления ответчиком имуществом истца.

ООО «АК «ЕТС» просило взыскать с ответчика 33 670 893 руб. 03 коп. долга (неполученного дохода) по ДДУ от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 от сдачи недвижимого имущества третьему лицу по договору аренды № 08-09 от 22.05.2009.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 375 142 руб. полученные ответчиком от ЗАО «НПК «КАТРЕН» по договору аренды № 08-09 от 22.05.2009 в период с 03.11.2010 по 10.05.2012, в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания с ответчика 11 591 013 руб. 91 коп. - суммы НДС,  вошедшей в состав платежей.

В указанной части судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требования на сумму  27 727 782 руб. 20 коп. в виде неполученного дохода по договору ДДУ от 01.03.2009 за период до  его расторжения сторонами.

Правомерность взыскания указанной суммы  обществом  «РУСЬ (Екб)» достоверными доказательствами не опровергнута  (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, общество «РУСЬ (Екб)» не оспаривает факт получения вознаграждения за свою работу доверительным управляющим.

Отказывая в удовлетворении второй части заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 28 727 238 руб. 92 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением, они получены в рамках исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009, который суд посчитал действующим (не расторгнутым). Указанный вывод мотивирован отсутствием в деле акта возврата объекта недвижимого имущества собственнику, нахождением в  спорный период имущества  в аренде у третьего лица. 

Здесь представляется важным отметить, что  акт в деле имеется (т. 1 л.д. 131), арендатор о расторжении договора попросту  не был уведомлен.

По мнению апелляционного суда, ООО «АК «ЕТС» обоснованно указало, что  у суда первой инстанции не было  правовых оснований для распространения действия ДДУ от 01.03.2009 на период после 02.11.2010, то есть даты заключения сторонами соглашения о досрочном прекращении договора доверительного управления. Факт расторжения договора доверительного управления от 01.03.2009 ответчиком также не оспаривается (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

ООО «РУСЬ (Екб)» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части  решения суждения, данные  в  абз. 6 стр. 19 судебного акта, касающиеся получения ответчиком денежных средств от третьего лица в период после расторжения ДДУ от 01.03.2009. Указало также на неполное выяснение судом вопроса несения ответчиком расходов по содержанию (ремонту) имущества истца в период с 04.05.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 14 858 990 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, указанные доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 1012 ГК РФ дано понятие доверительного управления и разъяснены полномочия доверительного управляющего по распоряжению вверенным в управление имуществом.

 Пунктом 2 ст. 1017 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Таким образом, передача  имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено,  материалами дела подтверждено, что  такая государственная регистрация производилась в отношении ДДУ от 01.03.2009.

Как выше  было указано, действие названного договора прекращено соглашением сторон от 02.11.2010, возврат имущества произведен по акту приема-передачи от этой же даты, подписанным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Отсутствие  уведомления арендатора о прекращении действия ДДУ от 01.03.2009, нахождение имущества в фактическом пользовании третьего лица, за которое последний продолжал вносить арендую плату ответчику, не отменяет факт выражения сторонами воли на прекращение обязательств по исполнению указанного выше договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом распространении действия ДДУ от 01.03.2009 на взыскиваемый истцом период с 03.11.2010 по 10.05.2012.

Таким образом, предъявленная ООО «АК «ЕТС» к взысканию с ответчика сумма 28 727 238 руб. 92 коп. является для последнего неосновательным обогащением,   полученным от третьего лица в рамках договора аренды № 08-09 от 22.05.2009.

Приведенные ответчиком возражения о том, что спорную денежную сумму, с учетом назначения платежей  и положений ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», нельзя напрямую  отнести к платежам по договору аренды №08-09 от 22.05.2009, обоснованно  не приняты во внимание судом первой инстанции.

ООО «РУСЬ (Екб)» принимало от ЗАО «НПК «КАТРЕН» денежные средства по спорным платежным поручениям, в назначении платежей которых  дана ссылка на оплату в счет аренды складских помещений. Ответчик достоверными доказательствами не опроверг получение спорной суммы в счет исполнения  договора аренды №08-09-А в отношении  аренды офисных помещений, расположенных на 2-м этаже в здании административно-бытового корпуса литера Л, по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7.  Возражения, изложенные ЗАО «НПК «КАТРЕН» в отзывах,  ответчиком также не опровергнуты (ст.ст. 64, 65, 67 АПК РФ). Принятие ответчиком спорных платежных документов с назначением платежей «… за аренду складского помещения …» без замечаний, свидетельствует о согласии последнего на оплату третьим лицом именно тех помещений, которое указано в назначении платежа.

Ссылки ответчика на счета-основания для оплаты по спорным платежным документам апелляционный суд не принимает, так в нарушение статей 64, 66 АПК РФ арендодатель является лицом ответственным за выставленный счет и на нем лежит бремя доказывание факта  несоответствия содержания выставленного счета сведениям, указанным в спорных платежных поручениях (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные ООО «РУСЬ (Екб)»  возражения по поводу не полного возмещения обществу понесенных  расходов по содержанию предмета доверительного