Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-47665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3575/2013-АК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-47665/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255): Константинова И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица – Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Рожкин Д.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Лорри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года

по делу № А60-47665/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лорри"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей, решения о зачете авансовых платежей,

установил:

Открытое акционерное общество «Лорри» (далее – ОАО «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2012 по грузовым таможенным декларациям № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772, № 10502090/081110/0009837, № 10502090/081110/0010099, требований  об уплате таможенных платежей от 17.08.2012 № 140, № 141, № 142, № 143, решения о зачете авансовых платежей от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Лорри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать недействительными решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2012 по грузовым таможенным декларациям № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772, № 10502090/081110/0009837, № 10502090/081110/0010099 в части доначисления таможенных платежей, требования  об уплате таможенных платежей от 17.08.2012 № 140, № 141, № 142, № 143, решение о зачете авансовых платежей от 21.09.2012 № 07-39/8716.  ОАО «Лорри» не согласно с выводом суда о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров с учетом процентов по договору лизинга. По мнению заявителя, данный вывод противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 13049/11. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Таможенный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что корректировка таможенной стоимости на товары произведена в соответствии с требованиями ст. 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лорри» и фирмой Шмитц АГ 15.06.2010 был заключен договор купли-продажи № 2010/0106/10/06, предметом которого являлись 10 трехосных рефрижераторных полуприцепов общей стоимостью 500 700,00 евро при условии 100% предоплаты в следующем порядке: 15% от стоимости партии – в течение после подписания контракта, 85% - за 14 дней до планируемой готовности транспортных средств к отправке.

ОАО «Лорри» 19.07.2010 уплачен авансовый платеж в размере 75 105,00 евро. 24.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о намерении отменить данный договор и заключить лизинговое соглашение, по которому будет зачтен произведенный обществом первый платеж.

Соответствующее лизинговое соглашение № LN210072-1 было заключено 11.10.2010 между ООО «Лорри» и Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГМБХ, предметом которого явились товары – 10 трехосных рефрижераторных полуприцепов Ферроспласт Шмитц Кргобул тип SKO 24\L – 13,4 FR 60 CооI; при этом данное соглашение содержало указание на цену объекта лизинга – 500 700,00 евро, продолжительность лизинга 43 месяца, сроки и порядок оплаты лизинговых платежей: 1 – 75 105,00 евро (после подписания контракта), со 2 по 43 – 11 815,00 евро, а также остаточную стоимость объекта лизинга 1000,00 евро (100 евро за каждую единицу).

Пунктом 10 лизингового соглашения (контракта) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, при этом лизингополучатель пользуется предметом лизинга на своем предприятии и не может его продать, заложить, подарить, сдать в аренду, а право собственности у лизингополучателя возникает после выполнения всех предусмотренных контрактом обязательств и продажи предмета лизинга по остаточной стоимости.

Для ввоза товаров (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации ОАО «Лорри» подало в таможенный орган грузовые таможенные декларации № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772, № 10502090/081110/0010099 и № 10502090/081110/0009837.

Таможенная стоимость товаров определена ОАО «Лорри» путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). Размер определенной заявителем при декларировании товаров – трехосные рефрижераторные полуприцепы Ферроспласт Шмитц Кргобул тип SKO 24/L – 13,4 FR 60 CооI в количестве 10 штук, таможенной стоимости составил 50 070 евро за каждое транспортное средство.

При предъявлении товара к таможенному оформлению ОАО «Лорри» заявило режим для внутреннего потребления.

В ходе проверки представленных ОАО «Лорри» деклараций таможенный орган, посчитал, что таможенная стоимость подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных ОАО «Лорри» (лизингополучателем) в пользу лизингодателя, и принял решения от 31.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГДТ                                                         № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772,                                 № 10502090/081110/0010099 и № 10502090/081110/0009837, до 57 233,50 евро за каждое транспортное средство в связи с чем в адрес ОАО «Лорри» были направлены ДТС-2, КТС-1, КТС-2.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 соглашения по резервному методу путем гибкого применения положений ст. 4 Соглашения (метод 6 на основе 1 метода). При этом таможенный орган указал на то, что при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 на основе 1 метода необходимо расчетным путем сформировать цену, фактически уплаченную либо подлежащую уплате, как если бы товары продавались на экспорт в РФ в соответствии с договором купли-продажи. В обоснование корректировки таможенный орган сослался на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В результате корректировки ОАО «Лорри» доначислены дополнительные таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования от 17.08.2012 № 140, № 141, № 142, № 143.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке таможенным органом принято решение от 21.09.2012 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени по ГДТ № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772,                     № 10502090/081110/0010099 и № 10502090/081110/0009837.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2012 по грузовым таможенным декларациям                    № 10502090/081110/0009771, № 10502090/081110/0009772,                                           № 10502090/081110/0009837, № 10502090/081110/0010099, требования  об уплате таможенных платежей от 17.08.2012 № 140, № 141, № 142, № 143, решение о зачете авансовых платежей от 21.09.2012, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «Лорри» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных ОАО «Лорри» товаров лизинговых платежей.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные товары были ввезены ОАО «Лорри» на основании лизингового соглашения от 11.10.2010 № LN210072-1, заключенного с компанией Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГМБХ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку ввоз спорных товаров осуществлялся в рамках сделок не купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период лизинга, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что, по сути, является ограничением для применения подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.

Поэтому определение таможенным органом таможенной стоимости  в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу, необоснованно.

Поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 13049/11.

Ссылки заявителя на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованно отклонены судом первой инстанции. В постановлении от 05.06.2012 № 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых