Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-42225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3268/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-42225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" – Гриневский П.Г., по доверенности от 31.07.2012;

от ответчика - Уральского территориального управления Росграницы – Зыкина Т.А., по доверенности от 20.11.2012 № 28;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Уральского территориального управления Росграницы, третьего лица, Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-42225/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (ОГРН 1026605230860, ИНН 6671119929)

к Уральскому территориальному управлению Росграницы (ОГРН 1096672001964, ИНН 6672289539),

третьи лица: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая организация "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (далее – НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому территориальному управлению Росграницы (далее – УрТУ Росграницы, ответчик) о взыскании 418 034 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту помещений, 22 383 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (т.1, л.д. 188-191).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 727 руб. 40 коп. основного долга, 1 483 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 823 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 790 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком, УрТУ Росграницы, третьим лицом, Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации в апелляционном порядке.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждены полномочия истца как управляющей компании, отсутствует договор, заключенный между собственниками помещений и истцом на обслуживание общего имущества в здании. Также УрТУ Росграницы считает неправильным расчет, представленный истцом, поскольку размер затрат, подлежащих возмещению, не подтверждается материалами дела. Ответчик указывает, что право оперативного управления у него возникло с 13.06.2012, следовательно, и обязанность по содержанию своей доли в общем имуществе в здании возникла с этой даты, задолженность должна начисляться с указанного момента.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, имеют отдельный вход и являются обособленными, а также тому, что содержание и эксплуатацию лифта, на котором осуществляется подъем в помещения, осуществляет исключительно ответчик, хотя этот объект относится к общему имуществу. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик в 2012 году заключил договоры на техническое обслуживание закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений. Полагает, что доля ответчика в общем имуществе истцом в расчете определена неверно.

Третье лицо,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, направило отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором указало на согласие с доводами апелляционных жалоб, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным им в представленных возражениях. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства легитимности истца как обслуживающей организации среди собственников здания и в отношениях с ответчиком, который все договоры на предоставление коммунальных услуг заключает через истца, признавая истца в качестве организации, обслуживающей здание. В обоснование возражений истцом представлены копии указанных договоров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представитель истца возражения на жалобы поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приложенные к письменным возражениям истца документы приобщены к материалам дела в силу части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное третьим лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся согласно уставу (т.1, л.д.30-36) некоммерческой организацией, созданной с целью содержания, технического обслуживания и ремонта помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1 устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в здании.

Согласно пункту 1.2 устава НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2"является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.01.2012 № 60 (т. 1, л.д. 178-179) за ответчиком закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 543,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25. Запись о праве оперативного управления ответчика внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 13.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права –  т. 1, л.д. 177). Ранее указанный объект федеральной собственности был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2010 (свидетельство – т. 1 л.д. 51).

Решениями общих собраний собственников нежилых помещений д. 25 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге, оформленных протоколами № 1 от 05.07.2011 и № 1 от 19.06.2012 с приложением № 1 (т. 2, л.д. 47 – 50), утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории не исполнил, НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга и правомерного начисления процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений здания истец. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве организации, обслуживающей объекты, входящие в состав общего имущества здания (устав, протоколы собраний собственников за период с 2003 года по 2012 год по рассмотрению вопросов о содержании и ремонте объектов общего пользования и утверждении размера платы, подписанный собственниками перечень объектов общего имущества с указанием в качестве обслуживающей организации истца – т. 1, л.д. 21, 22), так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию (реестр доказательств с приложением - т. 2, л.д. 1 - 205).

С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии такой обязанности в силу того, что не подтверждены полномочия истца как управляющей компании и отсутствует договор, заключенный между собственниками помещений, а также ответчиком и истцом на обслуживание общего имущества в здании, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер затрат, подлежащих возмещению, не подтверждается материалами дела, а также довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик в 2012 году заключил отдельные договоры на техническое обслуживание закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за период с июня 2012 года