Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50П-56/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом при вынесении постановления о назначении наказания вопрос о возможности применения такой меры как предупреждение не был исследован.

Материалами дела (л.д. 17) подтверждается, что все нарушения, за которые кооператив был привлечен к ответственности, были устранены (часть до вынесения постановления, часть до вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, правонарушение не приводит к причинению вреда и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другим неблагоприятным последствиям, поименованным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что правонарушение совершено не впервые, апелляционный суд исследовал и отклонил.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что ранее заявитель уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей постановлением № 75 от 05.05.2011.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что административный штраф по постановлению не уплачен или один год со дня окончания исполнения постановления не прошел.

Соответственно, не имеется доказательств того, что кооператив до даты вынесения оспариваемого постановления считался подвергнутым данному наказанию, как это предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание кооперативу в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 февраля 2013 года по делу № А50П-56/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления  МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко