Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-51110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012 в размере 10 518 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить оказанные истцом услуги в связи с отсутствием государственного контракта, следствием чего явилось то, что расходы на содержание имущества не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из сферы применения Федерального закона № 94-ФЗ, а также учитывая большую юридическую силу норм Гражданского кодекса, регулирующего отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, доводы ответчика о необоснованном неприменении положений Федерального закона № 94-ФЗ об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны Свердловской области.

С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 по делу № А60-51110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Дружинина