Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-6280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12230/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                            Дело № А71-6280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ахмергареева Р.З.: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-6280/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея» (ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года принято к производству заявление ООО «Золотая орхидея» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года должник – ООО «Золотая орхидея» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

06 декабря 2012 года конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З., в том числе:

- отказ от оспаривания сделок;

- игнорирование судебных заседаний в арбитражном суде по рассмотрению требования Захарова Н.Н.;

- привлечение к участию в деле как своего представителя ликвидатора должника Сорокина А.Ю., который является афиллированным лицом к должнику, посредством выдачи доверенность на участие в деле.

Также кредитор просил отстранить Ахметгареева Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим ООО «Золотая орхидея» Булдакову Нину Николаевну, члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Владивосток.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 года жалоба конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Золотая орхидея» Ахметгареева Р.З. признана обоснованной в части бездействия по оспариванию сделок должника по требованию конкурсного кредитора. В остальной части жалоба признана необоснованной. В удовлетворении заявления об отстранении Ахметгареева Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая орхидея» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в части признания обоснованной жалобы Вилкова А.Ю. о незаконности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по требования конкурсного кредитора Вилкова А.Ю.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сделки от оспаривания которых якобы уклонялся конкурсный управляющий, не являются сделками, в результате которых выбыло имущество должника либо произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов; в случае признания данных сделок недействительными увеличение конкурсной массы не произойдет. По существу целью оспаривания сделок является проверка обоснованности требования Захарова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая орхидея». Кредитор Вилков А.Ю. не лишен возможности выдвигать свои возражения в случае не согласия со сделками, на которых основаны требования Захарова Н.Н. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в требовании об оспаривании сделок Вилков А.Ю. не привел каких-либо доводов, обосновывающих необходимость оспаривания сделок.

От кредитора Вилкова А.Ю. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым он не согласен с доводами апелляционной жалобы; просит в удовлетворении жалобы отказать. Также в данных объяснениях Вилков А.Ю. выразил несогласие с выводами суда в части отказа в отстранении Ахметгареева Р.З. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая орхидея».

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Вилков А.Ю. заявлением от 08.11.2012 (л.д. 10) обратился к конкурсному управляющему ООО «Золотая орхидея» Ахметгарееву Р.З. с требованием об оспаривании в соответствии с главой III.1, в том числе ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 161 АПК РФ:

- простого векселя ВК №001 на сумму 50000000,00 руб., составленного векселедателем ООО «Комплект Торг», ИНН 1833042744, ОГРН 1071840000088, 27.04.2007г. в г. Ижевске, на основании которого Захаровым Н.Н. предъявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «Золотая орхидея», являющегося фальшивым и составленным «Задним числом»;

-правомочности проставления представителем ООО «Золотая орхидея» Шадриным С.В. индоссамента на указанном выше векселе в соответствии с Уставом должника и ФЗ «Об ООО»;

- договора купли-продажи товара от 28.11.07г. между ООО «ПКФ «Бурподшипник» и ООО «Золотая орхидея», а также обратился с требованием заявить в Арбитражном суде о фальсификации Захаровым Н.Н. указанного выше векселя и ходатайствовать перед судом о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

По результатам рассмотрения требования Вилкова А.Ю. об оспаривании вышеуказанных сделок конкурсным управляющим Ахметгареева Р.З. был направлен письменный отказ от 21.11.2012 (л.д. 11).

По мнению кредитора Вилкова А.Ю., конкурсный управляющий фактически самоустранился от участия в деле по рассмотрению требования Захарова Н.Н., на судебные заседания не является, активную позицию по отношению к заявленному Захаровым Н.Н. требованию не проявляет, привлек к участию в деле как своего представителя ликвидатора должника Сорокина А.Ю., являющегося афиллированным лицом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора Вилкова А.Ю. в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника – Ахметгареева Р.З. с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая орхидея».

Удовлетворяя жалобу Вилкова А.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части отказа в оспаривании сделок. Нарушений закона и интересов должника и его кредиторов иными оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника Ахметгареевым Р.З. судом не установлено. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ахметгареева Р.З. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая орхидея».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обжалуя бездействие конкурсного управляющего указывает, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не оспариваются сделки должника, которыми причинены убытки должнику и в результате неоспаривания данных сделок нарушаются его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. заявлением от 08.11.2012 обратился к конкурсному управляющему Ахметгарееву Р.З. с требованием об оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Письмом от 21.11.2012 Ахметгареев Р.З. отказал Вилкову А.Ю. в оспаривании сделок в связи с отсутствием выявленных им признаков и оснований, по которым необходимо оспорить данные сделки. В случае наличия сведений и фактов, по которым имеются основания для подачи заявлений по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий просил представить их нарочно или по почте, с проектами исковых заявлений по оспариванию указанных в заявлении от 08.11.2012 сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании отраженных в заявлении от 08.11.2012 сделок послужил тот факт, что Захаровым Н.Н., являющимся последним векселедержателем простого векселя ВК № 001 номиналом 50 000 000,00 руб., заявлено требование к ООО «Золотая орхидея» о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности. Вилков А.Ю. считает сам вексель фальшивым, изготовленным «задним числом», а сделки по его индоссированию со стороны должника и получению векселя Захаровым А.А. подозрительными сделками, направленными на принятие ООО «Золотая орхидея» необоснованно повышенных обязательств при отсутствии на то оснований. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения должником указанных действий кредиторы утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, кроме Захарова Н.Н. который получит большинство голосов на собрании кредиторов и возможность принимать нужные ему решения в ущерб интересам других кредиторов.

Проанализировав основания, послужившие для обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок, а также учитывая объем полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при наличии правовых оснований обязан оспорить сделки должника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии правовых и фактических оснований для оспаривания указанных кредитором сделок конкурсный управляющий должен был разъяснить кредитору о причинах невозможности их оспаривания, а не давать формальный отказ и создавать конфликтную ситуацию с кредитором.

Направление кредитору формального отказа в оспаривании сделок не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей и по существу свидетельствует об уклонении от оспаривания сделок при осуществлении процедуры банкротства должника.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора Вилкова А.Ю. в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и вышеуказанные выводы не опровергают.

В остальной части жалоба кредитора правомерно признана судом необоснованной.

Конкурсный кредитор, в силу предоставленных ему Законом о банкротстве прав, возражая против требований других кредиторов вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы. Данным