Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-15535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Оспаривая наличие данного нарушения, общество ссылается на представленную в материалы дела инструкцию о мерах пожарной безопасности, в которой предусмотрен порядок действий дежурного персонала при пожаре.

Между тем, в п. 13 акта проверки зафиксирован факт отсутствия в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Представленная в материалы дела Инструкция о мерах пожарной безопасности от 01.06.2006 не предусматривает порядка действий дежурного персонала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений поименованных в пунктах 2, 5, 9, 11, 13 оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что положения СНиП, СП, РД не обязательны для исполнения, являются нормативными актами добровольного применения основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом.

Согласно ч. 2 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ).

Поскольку дальнейшая эксплуатация обществом помещений с нарушениями требований пожарной безопасности  влечет угрозу для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, поименованные в постановлении нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности, обязательны для исполнения обществом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие составов административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные обществом правонарушения как малозначительные по характеру не представлено.

Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соответственно, тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу № А71-15535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Тазалык» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева