Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-52152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было отказано в принятии встречного искового заявления, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству. 

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25000 руб. подтвержден материалами дела, тогда как документов, опровергающих названные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Указанное, исключает утверждение заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2013 в принятии встречного искового заявления о взыскании 34 476 руб. 64 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, начисленной на основании п.4.1 договора оказания услуг от 04.04.2011 № 04/04/2011, подписанного между ООО «Софпласт» и ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» отказано (л.д.67-69). Правомерность возврата встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в соответствии с которым указанное определение оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что принятием решения по делу одновременно с возвратом встречного искового заявления ответчик был лишен права на защиту своих интересов отклоняется.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по первоначальному иску, они имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с неисполнением  ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-52152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

          А.Н.Булкина