Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-20651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, какой материал был использован при ремонте кровли и сколько его слоев был положено. Результат обследования зафиксирован в акте. При обследовании присутствовал специалист Пичугин А.М., которым производилось фотографирование, составлена схема и по результатам осмотра составлено заключение № 02-08 от 03.08.2012 о том, что фактически выполненные работы по ремонту кровли крыши корпуса № 26 Предприятия не соответствуют принятому и оплаченному акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.12.2011 (л.д. 109-121).

Указанное заключение специалиста вопреки доводам Истца не является заключением эксперта в том значении, которое предполагается ст. 204 УПК РФ или ст. 86 АПК РФ, и, соответственно, для его выполнения специалистом не требуется в обязательном порядке возбуждения уголовного дела.

Результаты обследования, отраженные в акте от 27.07.2012 и заключении специалиста № 02-08 от 03.08.2012 послужили в числе иных обстоятельств основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием), о чём старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Вальковой М.С. было вынесено постановление от 12.12.2010. Согласно справки следователя от 11.02.2013 размер ущерба, причиненного Предприятию, составляет 2 141 228,67 руб. и представляет собой разницу между стоимостью работ согласно договора № 012/11-Р-85/15-314 от 21.07.11 (4 371 111,87 руб.) и заключением специалиста № 01-08 от 03.08.2012 о фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли корпуса № 26 (2 229 883,20 руб.).

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях выявления имевшего место, по их мнению, противоправного деяния. При этом, как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело по данному факту впоследствии было возбуждено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий и со стороны Истца не представлены доказательства того, что содержательный осмотр кровли мог быть произведен иным, более щадящим покрытие образом.

Апелляционный суд полагает, что совершение на кровле пяти точечных П-образных порезов со стороной 5-15 см в разных местах крыши, площадь которой составляет 2.466 кв. метров, следует признать оптимальным и необходимым применительно к целям соответствующего гласного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом характер и размеры мест порезов с очевидностью допускали возможность и необходимость их заделки (ремонта, обеспечения влагонепроницаемости) сразу после окончания мероприятия с минимальными затратами. Однако, хотя о наличии порезов администрации Предприятия было известно с момента их появления 27.07.2012, необходимые меры не предпринимались вплоть до 20.08.2012, когда кровля была осмотрена привлеченным Предприятием специалистом. Если порезы 27.07.2012 совершались во время солнечной погоды (это следует из фотографий, приложенных к заключению специалиста № 02-08 от 03.08.2012, л.д. 118-121), то в момент их осмотра специалистом 20.08.2012 в местах порезов был выявлен конденсат в виде капель воды, отжим воды из изоляционных слоёв кровли, влажность стяжки и утеплителя (заключение эксперта от 25.08.2012, л.д. 16). С учетом этих обстоятельств, нужно признать, что дефекты, отраженные в заключении от 25.08.2012, обусловлены не собственно действиями сотрудников полиции 27.07.2012, но последующим непринятием должных мер со стороны самого Предприятия к ремонту и обеспечению влагонепроницаемости мест порезов.

Бездействие самого Истца, выразившееся в длительном (около месяца) непринятии простых и незначительных по расходам мер для ремонта порезов, следует квалифицировать как грубую неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение возмещение вплоть до отказа в возмещении вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. В связи с изложенным, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-20651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова