Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-41978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2619/2013-АК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-41978/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: не явились,

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-41978/2012, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 16-34-2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.11.2012 арбитражный суд в составе судьи Окуловой В. В. принял заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2013 арбитражный суд в составе судьи Окуловой В. В. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2013 произведена замена судьи Окуловой В. В. на судью Ремезову Н. И. на основании ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Комитет не является субъектом административного правонарушения, так как не имеет возможности обеспечить безопасность гидротехнического сооружения в связи с отсутствием финансирования. Также ссылается на то, что не является собственником гидротехнического сооружения, а также не является эксплуатирующей организацией, кроме того, гидротехническое сооружение не находится на его балансе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Дрок Д.В. от 25.04.2012 № св-4596-р в отношении Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округа была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Красноуфимский округ.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения законодательства: не ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения Бугалышского пруда, в том числе наблюдения за уровнем воды в водохранилище (отсутствуют водомерная рейка), развитием неблагоприятных процессов и визуальные наблюдения (не ведутся Журналы наблюдений), не организована эксплуатация ГТС Бугалышского пруда и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников (как собственника ГТС, так и эксплуатирующих организаций); отсутствует Инструкция по эксплуатации на ГТС Бугалышского пруда; у собственника и эксплуатирующих организации отсутствуют утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС Бугалышского пруда, и разрешение на его эксплуатацию; отсутствуют (не разработаны) Правила эксплуатации гидротехнических сооружений Бугалышского пруда; не в полной мере реализуются необходимые меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС Бугалышского пруда и его безопасности (в том числе неработоспособное состояние имеющегося механического оборудования); не определены материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения Бугалышского пруда в часты мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

Результаты проверки отражены в акте №16-4596-2012 от 01.06.2012.

01.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 16-34-2012, по результатам рассмотрения которого 02.07.2012 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Мезеновым С.С. вынесено постановление № 16-34-2012 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, которым Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: по существу спора суд указал, что Комитет является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования, состав правонарушения в его действиях установлен, процессуальных нарушений не имеется; а также суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском Комитетом срока на обжалование постановления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон о безопасности гидротехнических сооружений)  гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования Красноуфимский округ находятся гидротехнические сооружения Бугалышского пруда, р. Бугалыш, терр. д. Голенищево (плот на 220 м., водосброс), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 074295 от 02.02.2006.

При этом ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений возлагает обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с Уставом муниципального образования.

Согласно ст. 34 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ (принят Решением районного совета Муниципального образования Красноуфимский район от 24.06.2005 №133) Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ – орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа,