Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-41978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом в соответствии с п. 1.3 Положения «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ», утвержденного решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 30.06.2011 №448, Комитет от имени муниципального образования Красноуфимский округ в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного Положения Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в целях выполнения возложенных на него задач наделяется, в том числе, полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в рамках своих полномочий, в том числе, осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений; организует страхование муниципального имущества, издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Комитет является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В материалах дела имеется распоряжение № 24 от 23.09.2005 о закреплении ГТС в оперативное управление Бугалышской сельской администрации, вместе с тем доказательств государственной регистрации права оперативного управления на переданный объект не имеется, следовательно, нет оснований считать, что ответственным за безопасность ГТС является иное лицо, а не Комитет.

Поскольку Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества, он является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, а, соответственно, и субъектом данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки указанного гидротехнического сооружения обнаружено невыполнение Комитетом требований ст.ст. 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Комитетом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, вина заявителя установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда по существу спора соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления также правомерны.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 02.07.2012, председатель комитета получил данное постановление 09.07.2012 согласно отметке на постановлении, при этом в указанном постановлении разъяснено право на обжалование постановления в арбитражный суд в течение десяти дней.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Комитет обратился в суд только 08.10.2012 (заявление поступило в суд 12.10.2012) (л.д. 6), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-41978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко