Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-35217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «УК «РемСтройКом» не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 60-63 Правил № 307.

Вместе с тем, ООО «УК «РемСтройКом», являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 49 Правил № 307 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 307 контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе – «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...».

Письмом от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 Правил № 307 предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению № 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).

Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.12.2011 № 9078, 9079к, № 9135-9138к, от 17.02.2012 № 255к, 256к, от 06.03.2012 № 803-805к, № 806, от 30.03.2012 № 1617-1620к, от 16.04.2012 № 2284-2287к (т.2, л.д. 27-42), письмом Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 № 01-09-15-09-05/875 (т.2, л.д.64-65) подтверждается, что за период с 01.01.2011 года по 05.06.2012 года качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой ГУП СО «Облкоммунэнерго» не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу не имело благоприятных органолептических свойств.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно пункта 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.

Письмами от 21.12.2011 № 1677, от 20.01.2012 № 1722, от 21.002.2012 № 1766, от 20.03.2012 № 1807, от 23.04.2012 № 1853 ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы ООО «РемСтройКом» с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (т.2, л.д.102-107, 111-121, 124-138).

Распоряжениями на основании заявлений граждан (т.2, л.д. 139-161) ООО «УК «РемСтройКом» произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (т.2, л.д.162-172).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что горячая вода, поставляемая ответчику в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам. Соответствующие выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в контррасчет ООО «УК «РемСтройКом» (т.3, л.д.86).

Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика на сумму 449 140 руб. 05 коп. (т.3, л.д.86) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, определенную ООО «УК «РемСтройКом» без учета стоимости тепловых потерь по дому № 11 по ул. Мамина-Сибиряка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года № Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мамина-Сибиряка, 11, утвержденного энергоснабжающей организацией, установлен процент потерь тепловой энергии (т.3, л.д.23).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера стоимости поставленного энергоресурса на сумму потерь тепловой энергии и принятия контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «УК «РемСтройКом» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, апелляционный суд считает недоказанными возражения ответчика относительно размера основного долга и, соответственно, контррасчет размера процентов.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-35217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова