Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-11623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.06.2010 генеральным директором ООО «Ува-молоко» издан приказ № 575 о восстановлении в учете задолженности перед ООО «Управляющая компания», списанной приказом от 31.12.2008 № 1365. Указанный приказ отменить как необоснованный. Основаниями для восстановления в учете задолженности, как следует из приказа, явилось заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010 по делу № А71-20311/2009, и отсутствие документального обоснования списания кредиторской задолженности, произведенной приказом 31.12.2008 № 1365 (т. 1 л.д. 112).

Восстановление кредиторской задолженности перед ООО «Управляющая компания» в сумме 18 966 709,22 руб. отражено в бухгалтерской справке от 16.06.2010 № 170 (т. 3 л.д. 4).

Установив факт необоснованного списания в 2008 году кредиторской задолженности в сумме 18 966 709,22 руб., налогоплательщик правомерно восстановил указанную задолженность в учете и произвел уменьшение внереализационного дохода за 2008 год на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в 2008 году налогоплательщиком во внереализационные доходы списана иная кредиторская задолженность, задолженность, списанная по приказу от 31.12.2008 № 1365, в учете не отражена, налогоплательщиком создан формальный документооборот для необоснованного восстановления кредиторской задолженности.

Факт списания ООО «Ува-молоко» в 2008 году кредиторской задолженности и отражения суммы списанной задолженности в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2008 год лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства того, что отраженные в бухгалтерских справках от 30.06.2008 № 0017/186, от 30.12.2008 № 0017/586 операции относятся к списанию какой-либо иной задолженности налоговым органом не представлено.

Выводы о неотражении в учете задолженности, списанной по приказу                от 31.12.2008 № 1365, не подтверждены налоговым органом документально и опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами.

Ссылаясь на списание иной задолженности ООО «Ува-молоко», налоговый орган не установил, списание какой именно задолженности фактически произвело ООО «Ува-молоко» в 2008 году, соответствующих доказательств не представил. Доказательств того, что ООО «Ува-молоко» 30.06.2008 и 30.12.2008 была списана какая-то иная задолженность перед ООО «Управляющая компания», не поименованная в  приказе от 31.12.2008 № 1365, налоговым органом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства должны быть известны налоговому органу, поскольку за 2008 год им проводилась выездная налоговая проверка ООО «Ува-молоко».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Между тем законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы налоговых органов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Доводы о необходимости увеличения налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2010 году к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Решение управления ФНС РФ по Удмуртской Республике правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данном случае, поскольку управление, отклонив апелляционную жалобу налогоплательщика, утвердило решение Межрайонной ИФНС № 6 по Удмуртской республике по иным основаниям, изменив мотивировку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года по делу № А71-11623/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова