Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А71-11284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей и факт заключения договоров с контрагентом.

При этом, как уже отмечалось, реальность поставки и факт выполненных работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения ТМЦ в заявленных объемах, выполнения работ, в ходе проверки не установлен. Возможность поставки напрямую от производителей инспекцией не установлена.

Показаниями руководителя ООО «Резерв» Домова О.В., заместителя директора Домова Д.О., менеджера Домовой Н.А. подтверждается факт заключения сделок с налогоплательщиком.

Не подтверждение факта заключения сделок с налогоплательщиком со стороны исполнительного директора ООО «Резерв» Третьякова В.М., опровергается первичными документами и показаниями иных работников ООО «Резерв».

Фактически выводы налогового органа сделаны на основе показаний Третьякова В.М. и заключении экспертизы, в соответствии с которой не представилось возможным установить самим Третьяковым В.М. или иным лицом (лицами) выполнены подписи.

Расхождения в показаниях Третьякова В.М. инспекцией не устранены в ходе проверки и опровергнуты представленными первичными документами.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по оказанным услугам и уровня отклонения от цены, указанной в договорах.

При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что при тех же самых обстоятельствах, инспекция приняла расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Резерв» за 2009г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу №А71-11284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева