Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-15608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «УК «ГудвиЛ» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа на основании договоров займа, заключенных с Бесединым Д.В., Роговым В.В., Аюповой Л.Р., требования которых впоследствии определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012, 7.12.2012, 07.09.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Сделка должника по перечислению денежных средств повлекла уменьшение имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению должником на расчётный счёт ООО «УК «ГудвиЛ» платежными поручениями № 1 и № 2 от 26.02.2010 денежных средств в сумме  375 333 руб. 07  коп. недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «ГудвиЛ» в пользу должника 375 333 руб. 07  коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность должника перед арендодателем помещения возникла ранее срока исполнения должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (26.02.2010) у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами и в результате ее совершения были ущемлены интересы этих кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя в интересах собственников нежилых помещений, ООО «УК «ГудвиЛ» перечислило полученные от должника денежные средства собственникам нежилых помещений, которые к участию в деле привлечены не были, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

       Принимая во внимание предмет настоящего спора и исходя из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников нежилых помещений по отношению к одной из сторон спора, следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу № А50-15608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов