Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-48700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3729/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-48700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Промстрой» - Жестков Е. Г., паспорт, доверенность от 07.11.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу № А60-48700/2012,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Промстрой» (ОГРН 1104510000022, ИНН 4510025867)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Промстрой» (далее – ООО «УКС «Промстрой», ответчик) о взыскании 713 954 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного по договору №3522/2961/1 от 02.04.2012 года товара, 14 279 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2012 года по 14.11.2012 года на основании статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 года (резолютивная часть от 06.02.2013 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 713 954 руб. 05 коп. основного долга, 14 001 руб. 00 коп. неустойки, 17 557 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.107-111).

Ответчик, ООО «УКС «Промстрой», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает, что договор поставки № 3522/296/1 от 02.04.2012 года не может считаться заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют Приложение № 1 «Коммерческие условия», Приложение № 2 «Ориентировочные объемы закупок», перечень подлежащего поставке оборудования, в связи с чем условие о наименовании и количестве товара сторонами не согласовано. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела двух договоров поставки № 3522/296/1 от 02.04.2012 года, имеющих различное содержание пункта 11.3.1. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным. Доверенности № 00000013от 04.05.2012 года, № 00000015 от 21.05.202 года имеют ссылку на получение товара по счету-фактуре № 86.131.2981/12 от 12.04.2012 года, платежные поручения № 7 от 13.04.2012 года, № 15 от 05.05.2012 года, № 17 от 05.05.2012 в назначении платежа указывают на предоплату по счетам от 12.04.2012 года, от 25.04.2012 года, в связи с чем отношения к заявленным истцом требованиям не имеют. Расчет исковых требований истцом не представлен, сумма задолженности документально не подтверждена. В товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика, товарная накладная № 86.131.2981.5/12 от 15.06.2012 года не содержит расшифровки подписи грузополучателя. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договора №3522/296/1 от 02.04.2012 года.

В поступивших в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что как установил суд по товарным накладным № 86.131.2981.а/12 от 12.05.2012 года; № 86.131.2981.а1/12 от 21.05.2012 года, № 86.131.2981.5/12 от 15.06.2012 года , № 86.131.1303703/12 от 18.06.2012 года., № 86.131.2981.7/12 от 18.06.2012 года., № 86.131.2981.6/12 от 18.06.2012 года, № 86.131.2981.8/12 от 05.07.2012 года, № 86.131.3760/12 от 05.07.2012 года истец поставил товар на сумму 1290374 руб. 50 коп., тогда как в соответствии с имеющимися в материалах дела перечисленными выше товарными накладными, товар поставлен на сумму 1276472 руб. 90 коп. В связи с указанными неточностями, ответчик не может определить,  каким образом, судом была получена сумма задолженности в размере 700052 руб. 47 коп.

Судом не учтено наличие в материалах дела платежного поручения №17 от 05.09.2012 на сумму 13000 руб., которым частично была оплачена товарная накладная №86.131.4134/12 от 01.08.2012.

В целях подтверждения доводов об отсутствии у Демина В. С. полномочий на получение товара по договору поставки № 3522/296/1 ООО «УКС «Промстрой» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании в Отделении Пенсионного фонда РФ по Курганской области с. Кетово сведений о выплатах и иных вознаграждениях, перечисляемых плательщиком страховых взносов ООО «УКС «Промстрой» в пользу Демина В. С. помесячно с 02.04.2012 года по 01.08.2012 года.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 06.02.2013, что отражено в протоколе судебного заседания и отклонено судом первой инстанции в связи с несоблюдением ответчиком положений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленном ответчиком с нарушением пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании и истца доверенностей на получение товара по счетам-фактурам № 86.131.2981.а/12 от 12.05.2012 года на сумму 698 761 руб. 08 коп.; № 86.131.2981.а1/12 от 21.05.2012 года на сумму 289 272 руб. 06 коп., № 86.131.2981.5/12 от 15.06.2012 года на сумму 119 819 руб. 56 коп., № 86.131.1303703/12 от 18.06.2012 года на сумму 507 руб. 52 коп., № 86.131.2981.7/12 от 18.06.2012 года на сумму 91 руб. 70 коп., № 86.131.2981.6/12 от 18.06.2012 года на сумму 153 583 руб. 12 коп., № 86.131.2981.8/12 от 05.07.2012 года на сумму 11 022 руб. 80 коп., № 86.131.3760/12 от 05.07.2012 года на сумму 3 415 руб. 08 коп., а также доказательства направления в адрес ответчика отчетных документов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство суду первой инстанции.

Истец, ООО «УСЭК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, начатом 23.04.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2013 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УСЭК» (Поставщик) и ООО «УКС «Промстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 3522/296/1 от 02.04.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-21).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 86.131.2981.а/12 от 12.05.2012 года, № 86.131.2981.а1/12 от 21.05.2012 года, № 86.131.2981.5/12 от 15.06.2012 года, № 86.131.1303703/12 от 18.06.2012 года, № 86.131.2981.7/12 от 18.06.2012 года, № 86.131.2981.6/12 от 18.06.2012 года, № 86.131.2981.8/12 от 05.07.2012 года, № 86.131.3760/12 от 05.07.2012 года, № 86.131.4134/12 от 01.08.2012 года (л.д.22, 25-26, 28, 30, 32-33, 36-38, 40-41, 43-44, 46) поставлен товар (электротехническое оборудование) на общую сумму 1 290 374 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры (л.д.23-24, 27, 29, 31, 34-35, 39, 42, 45) оплачены частично.

По расчету ООО «УСЭК» задолженность ООО «УКС «Промстрой» составила 713 954 руб. 05 коп.

Письмом от 22.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.51).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара по спорным накладным в рамках договора №3522/296/1 от 02.04.2012, за исключением поставки по товарной накладной №86.131.4134/12 от 01.08.2012. Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований в части неустойки, исключая  пени, начисленные на сумму основного долга по указанной накладной. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика  в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается, помимо прочего,  на незаключенность договора поставки № 3522/296/1 от 02.04.2012. Довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части  1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами части 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора поставки № 3522/296/1 от 02.04.2012  в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания пункта 1.1 договора следует, что ассортимент, количество и цена определяются сторонами  в спецификациях, являющимися  неотъемлемой частью договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии  спецификации стороны относят  выставленный поставщиком на основании заявки  покупателя счет на предоплату. Окончательные количество, ассортимент, цена продукции определяются накладной и счетом- фактурой.

Таким образом, исходя из толкования названного пункта договора, ассортимент товара и его количество