Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-48700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть определены сторонами различными способами, в том числе, накладными.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных, являющихся предметом спора, за исключением товарной накладной №86.131.4134/12 от 01.08.2012 в графе «основание» имеются ссылки  на договор.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку  доказательств подписания между сторонами иных договоров, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенного между сторонами договора №3522/296/1 от 02.04.2012.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции в отсутствие  в товарной накладной №86.131.4134/12 от 01.08.2012  ссылки на договор, о совершении сторонами разовой сделки купли- продажи товара, указанного в накладной.

Согласно пункту  1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту  3.7.1  договора покупатель оплачивает полученный товар по факту  поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления  передаточных документов на товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в размере 713954 руб. 05 коп. ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы долга.

Доводы ответчика об отсутствии обоснованного расчета размера основного долга отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из искового заявления, задолженность была определена истцом только по спорным накладным, перечисленным в исковом заявлении.

В связи с этим, в зависимости от заявленных предмета и  основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара ответчику, его стоимость, на ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты полученного по перечисленным товарным накладным товара.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о частичной оплате товара, полученного по товарной накладной №86.131.4134/12 от 01.08.12 платежным поручением №17 от 05.09.2012 на сумму 13000 руб., не влияют на обоснованность размера исковых требований, поскольку общая сумма поставленного товара по всем перечисленных в исковом заявлении товарным накладным составила 1290374 руб. 50 коп., тогда как размер основного долга по ним определен истцом  в сумме 713954 руб. 05 коп.

Доводы ответчика об отсутствии идентичности представленных сторонами копий договора №3522/296/1 от 02.04.2012  в части пункта 11.3.1, в котором указывается  лицо, уполномоченное  покупателем подписывать  спецификации на заказной товар, не являются основанием для отмены судебного акта при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора и факт передачи товара по нему ответчику.

Так, в представленной истцом копии данного договора в качестве  уполномоченного лица, указан мастер Демин В.С., в представленной ответчиком копии договора указание на конкретное уполномоченное лицо отсутствует.

В подтверждение факта получения товара от имени покупателя в материалах дела имеются доверенности №13 от 04.05.2012, №15 от 21.05.2012, №17 от 15.06.2012, №20 от 01.08.2012, выданные ООО «УКС «Промстрой» на имя менеджера Демина В.С., водителя Пшеничникова С.А. на получение от ООО «УСЭК» электроматериалов  по счету-фактуре №86.131.2981/12 от 12.04.12 , по счетам- фактурам без указания определенных реквизитов. 

Все перечисленные доверенности подписаны руководителем ООО «УКС «Промтсрой», скреплены печатями общества.

Имеющиеся в материалах дела накладные  от имени  получателя содержат подписи с расшифровкой «Демин В.С.».

Указывая в доводах апелляционной жалобы на нарушение порядка оформления доверенностей со ссылкой на постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а в части требований к типовой межотраслевой форме №М-2, ответчик, тем не менее, не заявляет доводов об отсутствии у Демина В.С. полномочий действовать от имени ООО «УКС «Промстрой».

Следует отметить, что все имеющиеся в материалах дела товарные накладные в подтверждение факта поставки товара, подписаны со стороны грузополучателя одинаковым образом, с указанием фамилии получателя- Демина В.С., что также может свидетельствовать  о наличии полномочий на получение товара, явствовавших из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Отсутствие на товарных накладных оттиска печати ООО «УКС «Промстрой», реквизитов доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о необходимости исключения таких документов из числа доказательств как ненадлежащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (пункты 2, 3 статьи 71 Кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания перечисленных в исковом заявлении товарных накладных, доверенностей  как недостоверных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора  при просрочке  оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать  от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обязанность одной стороны по выплате пени (п. 6.4) возникает  с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Истцом  22.10.2012 в адрес ООО «УКС «Промстрой» было направлено требование об уплате  в соответствии с условиями договора №3522/296/1 от 02.04.2012 задолженности по спорным товарным накладным.

Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора по спорным товарным накладным товар полностью не оплатил, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 14279 руб. 08 коп.  за период с 24.10.2012 по 14.11.2012 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.02.2013 года арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу № А60-48700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова