Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3897/2013-АКу

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                                  Дело № А60-494/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района города Екатеринбурга - не явились, извещены;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Плюшкина Анатолия Александровича (ИНН 667002218637, ОГРНИП 312668531700028) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Плюшкина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-494/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Кировского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Плюшкину Анатолию Александровичу  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Плюшкина А.А. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Плюшкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением судом норм материального права, отсутствием в действиях нарушений, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по обращению директора филиала ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г. Екатеринбурге (исх. № 563 от 30.11.2012) проведена проверка исполнения законодательства при использовании и распоряжении федеральной собственности, а именно помещений защитного сооружения (убежища), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76.

Проверкой установлено, что 01.07.2005 между ФГУП «Экран» и ИП Садчиковым Б.В. заключен договор аренды помещений убежища № 107-а, согласно которому предпринимателю передано защитное сооружение для использования в качестве склада сроком до 29.06.2006.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду только с согласия арендатора и ТУ Росимущества по СО. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется на основании согласующего письма ТУ Росимущества по СО дополнительным соглашением к договору.

 Дополнительным соглашением от 27.06.2006 срок аренды пролонгирован на неопределенный срок.

22.10.2012 арендодателем ФГУП «Экран» в адрес ИП Садчикова Б.В. направлено уведомление (исх. № 469) о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

При этом, 14.11.2012 между ИП Садчиковым Б.В. и ИП Плюшкиным А.А. заключен договор субаренды, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает аренду нежилые помещения, находящиеся на 0 этаже здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76 (ул. Тимирязева, 14), общей площадью 139,1 кв. м. (раздел 1 договора).

Срок действия договора установлен с 14 ноября 2012 по 14 октября 2013 года (раздел 3 договора).

Кроме того, 29.11.2012 между ИП Садчиковым Б.В. и ИП Плюшкиным А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 107-а от 01.07.2005.

На основании заключенного договора предприниматель на момент проведения проверки пользовался подвальными помещениями в здании, расположенном по указанному адресу, являющимся федеральной собственностью, закрепленном за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения, на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 24.06.2005 № 1116.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76, имеет ограниченную оборотоспособность, как объект гражданской обороны, и может находиться только в собственности Российской Федерации.

Установленные обстоятельства зафиксированы рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.12.2012.

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов Прокурором в отношении предпринимателя 24.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разд. III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Из ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

Материалам дела установлено, что занимаемые предпринимателем помещения объекта нежилого фонда относятся к федеральной собственности, использование их на законных основаниях возможно только с согласия собственника, в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. Доказательств согласия собственника  на совершение спорной сделки материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 14.11.2012 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования спорным объектом нежилого фонда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора, поэтому до получения субарендодателем согласия собственника субарендатор не вправе был пользоваться федеральным имуществом.

Использование предпринимателем спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в составе настоящего административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящем случае, предприниматель не проверил наличие у арендатора  права на передачу помещений в субаренду, а также права на передачу прав и обязанностей, не уточнил принадлежность имущества, порядок его использования, не оформил надлежащим образом документы для использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, то есть не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в момент заключения соглашения от 29.11.2012 предприниматель из текста договора аренды должен был знать о принадлежности имущества и его ограниченной оборотоспособности.

Ссылка апеллянта на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  от 12.12.2012 на запрос о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор субаренды спорного