Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3523/2013-ГК

г. Пермь

«25» апреля 2013                                   № дела А60-45419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н. ,

                     судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  –  товарищества собственников жилья «Гальянка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013  по делу № А60-45419/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к товариществу собственников жилья «Гальянка» (ОГРН 1096623001848, ИНН 6623057493)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Гальянка» о взыскании 1 115 032 руб.72 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 159,  11 894 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 16.07.2012 по 29.10.2012.

 До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1 115 032,72руб. связи с его погашением ответчиком после предъявления иска, просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 894,03 руб. (л.д.86). 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 11 894 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 29.10.2012; 24 269 руб.27 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В части суммы долга производство по делу прекращено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ТСЖ осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде обязательных платежей за коммунальные услуги, платежей на текущий и капитальный ремонт; ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.

Поскольку ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, по мнению ответчика, для применения ответственности в виде уплаты процентов необходимо установить факт использования ответчиком денежных средств, предназначенных истцу; такие доказательства в дело не представлены.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ссылается на то, что сумма задолженности перечислена истцу ответчиком по мере поступления денежных средств от жильцов дома, задолженность погашена, в связи с этим ответчик делает вывод о том, что ТСЖ принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, так как задолженность погашена, ответчик считает, что госпошлину необходимо взыскивать с ответчика с суммы 11 894 руб.03 коп., т.е. в сумме 2000 руб.

На основании изложенного ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт в отношении расходов.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, что не препятствует ее рассмотрению в силу положений ст.156 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2012 года  во исполнение договора энергоснабжения №159 от 01.05.2009 (л.д.16 -22)  истцом («Гарантирующий поставщик») отпущена на объекты электроснабжения ответчика – ТСЖ «Гальянка» («Управляющая компания») электрическая энергия в объеме 869 578 кВт/ч, выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 622 296,13 руб. (л.д.23-38).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии исполнены ответчиком частично, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца (л.д.8) с учетом произведенных оплат задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 1 115 032 руб.72 коп.

В ходатайстве от 06.02.2013 (л.д.86) истец отказался от исковых требований в части основного долга, указав на то, что по состоянию на 06.02.2013 основной долг в сумме 1 115 032,72 руб. полностью погашен ответчиком после подачи искового заявления.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 159 от 01.05.2009 за период с 16.07.2012 по 29.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых,  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме – 11 894,03 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расчет процентов не оспорил, довод ответчика о применении в расчете процентов ставки рефинансирования 8% годовых отклонен судом первой инстанции.

 Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на момент  вынесения решения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество и стоимость отпущенной истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела (счета-фактуры, ведомости электропотребления – л.д.23-38) ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.5 договора №159 от 01.05.2009 оплата потребленной электроэнергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии, в размере стоимости, предъявленной к оплате ответчику путем выставления соответствующих счетов-фактур, ответчиком надлежащим образом не исполнено, что ответчик не отрицает, размер просроченной исполнением задолженности не оспаривает.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.3 ст.395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 11 894 руб.03 коп. (л.д.63) соответствует положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен ( п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов, в том числе относительно применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со  ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными