Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами   не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и представление в его обоснование необходимых доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска, основания для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности процентов и  наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ необоснованны. Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод  ответчика, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов в связи с отсутствием с его стороны факта пользования денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку подтвержденное материалами дела наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке  ст.401 ГК РФ (ст.65,9 АПК РФ).

То обстоятельство, что обязательства ответчика по спорному договору не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной электроэнергии (ст.401, 395  ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что предъявленный истцом к взысканию обоснованно долг погашен ответчиком после подачи иска.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40  НК РФ понесенные истцом по иску расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-45419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                В.Ю.Назарова

                                                                                    Л.В.Дружинина